裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第419號民事判決
裁判日期：民國103年12月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決103年度訴字第419號原告 張舜珍 被告 李寶琴 上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度基簡附民字第28號），本院於民國103年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中千分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造為鄰居關係，原告於民國102年9月11日下午6時許，因有關是否鄰居曾太太欠錢未還之事，不滿被告一再未經證實妨害名譽，與媳婦 鄭芸茜 及鄰居曾太太共同前往被告居處，與被告發生口角爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於上址門口樓梯間之公眾得共見共聞之處，以「不知羞恥」及「瘋女人」（臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告於社會上之評價，而侵害原告之名譽人格權，致原告受有極大精神損害。而被告則業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌聲請鈞院逕以簡易判決處刑。爰提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，因而聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯略以：鈞院103年度基簡字第857號刑事判決，伊沒有上訴，業已確定，伊願意承擔刑事判決的後果，但檢察官只問伊有沒有說那些話，伊說伊有說，刑事判決沒有考慮到是原告利用曾太太欲澄清之心態，邀其前來伊居處蓄意製造事端，伊要請原告走，但原告卻抓著伊居處的門，阻止伊關上自己家門，讓他媳婦持手機拍攝錄影，被告猶如被人強拍裸照般不悅，雖曾太太無意陷害伊，但當時要求伊出來一點，伊跨出門檻，因而構成公然侮辱這些細節及前因後果。原告若有羞恥心不會不顧顏面無理取鬧，伊有自由評論之權利，且當時原告的媳婦說錄到了，要用這個告伊，原告才開心離去，並非受到侮辱該有的反應，原告必須舉證其精神受到什麼損害而需要賠償等語。因而聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：查原告主張被告於上開時地對其辱罵「不知羞恥」及「瘋女人」（臺語）等語之事實即被告所涉公然侮辱罪嫌，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第3631號聲請逕以簡易判決處刑，本院刑事庭於103年7月31日以103年度基簡字第857號刑事簡易判決處拘役20日，得以1000元折算一日易科罰金確定，業據本院依職權調閱上開刑事案卷綦詳。被告雖以前述前因後果云云置辯，然查，原告於上開刑事案件偵查中，所提錄影光碟內之雙方（及兩造所稱之曾太太）對話經過錄影畫面，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官勘查結果，與原告所提譯文大致相符，有勘查筆錄在卷（臺灣基隆地方法院檢察署103年度交查字第104號卷第17頁）可參。而根據該譯文：「……（被告）我看不起你！可不可以？我高興看不起你，你去告我啊！我沒有自由看不起你啊？什麼東西啊？不知羞恥！你還跑到我家來，這就是不知羞恥！（原告）我怎麼不知羞恥？（原告之媳婦）你才不知羞恥！（被告）你在網路上罵人，還跑來我家跟我理論，你憑什麼啊你？（原告）你罵我不知羞恥。（被告）我不能罵你不知羞恥嗎？……」「……（被告）我就不要你在我們家撒野。（原告）我站在公共區域……（被告）好，你們就在這邊等。（原告）我當然要等。（被告）你（指曾太太）先回去，不用管他，瘋女人（臺語）……。」（臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第3631號卷第20、24頁）可見，被告主觀上確有侮辱原告而貶抑其人格之故意。又當時情況，被告雖多次要求原告「走開」、「滾出去」或「滾吧」，但同時又持續與被告爭吵，未見原告有強拉其居處鐵門或門把而不讓原告關門之情況，而被告前後兩度關上鐵門時，復未遭原告阻攔等情，亦據檢察事務官勘查錄影光碟屬實，可參前揭勘查筆錄，可知，被告對原告之辱罵，並非因被告阻止其關上自己家門之前因。何況，有關鄰居曾太太是否欠錢未還之事，被告於刑事案件偵查中及本件答辯狀均主張與伊無關（臺灣基隆地方法院檢察署103年度交查字第104號卷第5頁、102年度偵字第3631號卷第13頁、本院卷第17頁），則被告更無辱罵原告之正當理由。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，係屬個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。而被告在上開時地，以「不知羞恥」、「瘋女人（臺語）」等語辱罵原告，含有輕蔑及鄙視等意涵，不僅客觀上足使原告人格受到貶抑而減損其社會評價，且足使原告感受到不堪之屈辱，是被告以公然侮辱方式不法侵害原告之名譽權，足堪認定。被告雖尚辯稱原告係開心離去，非受到侮辱該有的反應云云，然觀諸上開譯文內容，顯示原告係因被告於網路上對其辱罵，方才前往與被告理論，苟原告對被告之辱罵不以為意，即無偕同曾太太前去被告居處與被告口角爭執之必要，乃被告所辯，尚難憑採。從而，原告自得依前揭規定，請求被告賠償相當之金額以資慰撫。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號民事判例可資參照）。本院審酌被告侵害原告名譽之原因、方式、地點、在場之人，被告行為所造成之損害程度，暨兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況（有兩造財產所得調件明細表在卷可參）等各項情形，認原告請求被告賠償100萬元，尚嫌過高，應予核減至6000元，較為適當，原告逾此數額之請求，則屬無據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於103年6月25日送達被告，而與催告發生同一效力，且因被告未為給付，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀之繕本送達翌日即103年6月26日起計法定利息，於上開請求賠償有理由之6000元之範圍內，尚無不合，惟逾此部分之利息請求（即逾賠償金額6000元部分之利息請求），即亦屬無據。
四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於其中6000元及自103年6月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及經提出或聲請而未調查之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，並此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，而因犯罪而受損害之請求，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第87條第1項及第79條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、本判決所命被告給付之金額未逾500000元，本院應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月22日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月22日
書記官周育義