臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1647號
原 告 林李秀杞
訴訟代理人 洪主雯 律師
被 告 許凱琳
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院109年度交附民字第108號），由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣220,896元，及自民國107年11月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告僅領有輕型機車駕駛執照，本應注意汽車駕
駛人未領取普通重型機車駕駛執照前，不得駕駛普通重型機
車，竟仍於民國106年8月20日7時20分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○
○路外側車道由西往東方向行駛，行經東平路與中山路1段
交岔路口時，竟疏未注意遵守燈光號誌，於行進方向燈號尚
未顯示左轉箭頭燈光號誌前，即騎乘肇事車輛逕自東平路左
轉中山路1段，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱系爭車輛），沿臺中市○○區○○路由東往西方向行
駛，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側遠端橈骨骨折之傷
害，被告前揭行為因涉犯過失傷害，業經臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第14047號聲請
簡易判決處刑，並經本院以108年度交易字第195號刑事判決
判處拘役50日在案，而原告因身體遭受被告前開過失傷害行
為，受有下列損害：
１、住院醫療費用共新臺幣（下同）3,680元，另至雜貨店
購買藥膏、貼布等費用1,500元。
２、看護費用共40,000元（全日以每日2,000元計算，自106
年8月20日至24日，計5日；半全日以每日1,000元計算
，自出院後1個月）。
３、交通費用9,000元。
４、無法工作損失3個月共74,116元。
５、機車修理費8,500元，而系爭車輛為訴外人即原告兒子
林添勇 （下稱林添勇）所有，業經林添勇將上開修理費
債權讓與原告，並以附帶民事起訴狀繕本送達視為債權
讓與之通知。
６、精神慰撫金270,000元，合計共為406,796元。
爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告406,796元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為陳述則
以：被告所涉過失傷害刑事案件現尚在二審上訴階段，至於
原告有無開刀部分，亦在刑事二審審理階段。原告是無照駕
駛，被告則是輕型駕照駕駛重型機車，仍由刑事案件二審上
訴審理中。被告認為原告傷沒有這麼重，至於原告為何要3
個月休養，都推給醫生判定，被告認為原告手術過程要公開
透明化，醫療費用部分被告有爭議，被告懷疑這是詐騙案件
，因為原告本人都未到庭及出面等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於106年8月20日7時20分許，騎乘肇事車輛，
沿臺中市○○區○○路外側車道由西往東方向直行，行經東
平路與中山路1段交岔路口時，竟疏未注意遵守燈光號誌，
於行進方向燈號尚未顯示左轉箭頭燈光號誌前，即騎乘肇事
車輛逕自東平路左轉中山路1段，適原告騎乘系爭車輛沿臺
中市○○區○○路由東往西方向行駛，兩車因而發生碰撞，
原告因而受有右側遠端橈骨骨折之傷害等情，業據原告提出
國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院
）骨科之診斷證明書、醫療及住院門診收據、交通費用明細
、行車執照、估價單、債權讓與證明書、今口香調理食品股
份有限公司（下稱今口香公司）106年3月至7月員工薪資條
等件為證，並經本院依職權調閱臺中地檢署107年度偵字第0
0000號、本院108年度交易字第195號過失傷害等案件全卷查
核無訛，又被告確因駕駛肇事車輛自右側碰撞原告乙情，業
據被告於警詢時供稱：我駕駛重機車520-LPE沿東平路外側
車道往一江橋方向行駛，於路口左轉中山路時，前車頭與對
向沿東平路往中興路方向行駛之重機車815-JLX發生碰撞，
碰撞前都沒看到對方等語明確，核與原告於警詢時證稱：我
駕駛重機車815-JLX沿東平路外側車道往中興路方向行駛，
於路口遭從對向車道左轉中山路之重機車520-LPE碰撞，碰
撞前都沒看到對方等語相符，有臺中市政府警察局太平分局
道路交通事故談話記錄表在卷可憑，並有臺中市政府警察局
太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、初步分析研判表、現場及車損照片在卷可稽。是本件
被告駕駛肇事車輛於上開時、地因行進方向燈號尚未顯示左
轉箭頭燈光號誌前，即逕行左轉致從右側撞及原告所騎乘之
系爭車輛，並致原告受有上開傷害等情，均堪予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。
㈢、再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
１、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，
道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被
告駕駛肇事車輛於上開時、地因行經交叉路口未遵守燈光號
誌，致從右側撞及原告所騎乘之系爭事輛乙情，業據本院認
定如前，而被告騎車上路，本應遵守上開交通規則，並遵守
燈光號誌之指揮再經過，且依當時情狀並無不能注意之情形
，被告竟未依上開規定，違反行經交叉路口應遵守燈光號誌
指揮之規定，因而自右側碰撞原告，則被告前開違規駕駛行
為，顯然為本件事故之肇事原因，並因此導致原告受有前開
傷害，對原告自應負損害賠償責任。又原告與被告雖個有無
駕駛執照即騎乘系爭機車或越級騎乘肇事車輛等無照駕駛之
違規情形，然有無駕駛執照為行政管理措施，與駕駛人是否
於交通事故發生必然具有過失乙節乃分屬二事，仍應視該無
照駕駛者有無具體過失行為加以認定，不可一概而論。次查
，本件原告於前開路段騎乘系爭機車直行，其間並未超速或
違反交通標誌、燈號或標線指示之情形，更無證據證明原告
騎乘系爭車輛通過前開路口停止線時之燈號已轉變為禁止通
行之紅燈，卻因被告未依交通號誌指示突然左轉，致原告不
及反應而發生本件事故，難認原告就本件交通事故有何故意
或過失之肇事責任可言（臺中市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及
臺中市交通事件裁決處覆議結果亦與本院為相同之認定）；
至本院108年度交易字第195號刑事判決雖認原告就本件交通
事故發生亦有過失原因存在，然按刑事附帶民事訴訟移送民
事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自得獨立調查事實，不
受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院95年度台上字第18
30號民事裁判），本院就本件應由被告負全部過失責任，已
自行調查證據並認定如上，自不受前開刑事判決認定事實之
拘束，附此敘明。
㈣、承上，原告各項請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別
說明如次：
１、醫療費用部分：原告主張因本件車禍共支出醫療費用3,680
元，業據原告提出國軍臺中總醫院之診斷證明書、醫療費用
明細收據為證，依前開證據顯非原告自行負擔醫療費用金額
為3,680元，被告雖對上開金額爭執，然僅空言否認係詐騙
案件，卻未能提出任何反證以實其說，本院審酌上開證據，
認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用3,680元，為
有理由，應予准許。然原告另主張至雜貨店購買藥膏、貼布
共計支出1,500元部分，除未能提出任何單據證明屬實外，
也未與提出證據證明上開物品與本件傷害具有因果關係，無
從准許。
２、看護費用部分：原告主張因本件傷害導致其身體受有前揭傷
害而須專人照顧，住院全日看護1萬元（以每日2,000元計算
，共計5日）、出院半日看護3萬元（半日看護以1,000元計
算，共計30日），合計看護費用為40,000元，業據原告提出
國軍臺中總醫院診斷證明書為證，被告雖另以前揭情詞置辯
，然依國軍臺中總醫院診斷證明書醫囑載明：⑴、於106.8.
20住院，106.8.24出院，住院共計5日；另依國軍臺中總醫
院109年7月31日醫中企管理字第1090010216號函說明二、林
李秀杞女士術後及住院中需全日專人照護，出院後需專人半
日照護1個月。則原告請求住院期間即106年8月20日起至同
年月24日止，共計5日之看護費用，及出院後1個月之看護費
用，即屬必要，且原告以全日每日2,000元、半日每日1,000
元計算看護費用，比對卷附公益法人台中市居服照顧合作社
之照護費用表所示（全日2,200元起，半日1,200元起），亦
屬合理範圍，準此，原告主張因本件車禍所應支出必要看護
費用為40,000元（計算式：5×2,000元＋30×1,000元＝40,
000元），即屬有據，應予准許。
３、交通費用部分：原告主張因本件傷害導致其需往返太平住家
醫院間，期間自106年8月20日至24日間、及同年9月19日，
5日共計支出9,000元之交通費用，然始終未能提出任何單據
佐證，無從採認。
４、工作損失部分：原告主張其因本件傷害，受有無法工作期間
3個月之損害，且因其於車禍發生時在今口香公司工作，每
月薪資約24,750元，因此受有74,116元工作損失等情，雖為
被告所否認，然依前揭國軍臺中總醫院斷證明書之醫囑及函
文所載：⑴、於106.8.20住院，106.8.24出院，住院共計5
日。⑵、於106.08.20接受開放性復位併金屬內固定手術。
⑶、宜休養三個月，門診複查追蹤；林李秀杞女士術後及住
院中需全日專人照護，出院後需專人半日照護一個月等語明
確；參以依原告所提出之今口香公司106年3至7月員工薪資
條資料表顯示，原告薪資分別為24,900、25,050元、24,862
元、23,665元、25,050，平均薪資約24,704.4元【計算式：
（24,900＋25,050＋24,862＋23,665＋25,050）÷5＝24,70
4.4】，堪認原告因本件傷害不能工作之時間3個月及請求以
前開平均薪資計算不能工作之損害，均屬合理可信，則原告
主張因本件車禍受有3個月不能工作之損失74,116元【計算
式：24,704.4元×3＝74,166，元以下四捨五入，下同】，
堪信為真。
５、機車修理費部分：所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。本件原告所騎乘之系爭機車因本件事故而支出
修理費8,500元（含工資費用2,500元、零件費用6,000元）
，有原告所提出之估價單影本1張為證，已如前述，惟系爭
機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除
，而原告所支付之維修費用8,500元，其中零件費用為6,000
元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年
折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附行車執
照、系爭機車之公路監理電子閘門所示，系爭機車自100年3
月出廠，至106年8月20日事故發生日止，實際使用日數已逾
3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系
爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為600元（計算式
：6,000×0.1＝600），加計工資2,500元，故系爭機車修復
之必要費用應為3,100元（計算式：600＋2,500＝3,100元）
。
６、精神慰撫金部分：復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外
，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（
最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號
判決意旨可資參照）。原告主張被告因前開過失傷害行為，
侵害原告身體權之人格法益，自足使原告精神上受有相當之
痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求
被告給付精神慰撫金，應屬可採；次查，原告為國小肄業，
車禍當時在食品公司員工，每月收入薪資約2萬元至22,000
元左右，名下有公同共有之不動產，被告則為碩士畢業，領
有國軍臺中總醫院附民眾診療服務處之薪資等情，業經原告
於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可按（附於彌封卷內）。本院審酌兩造之身份
、地位、學經歷、經濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，被告
為過失侵權行為之方式、原告身體所受傷勢之輕重，因此所
受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金27
萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，則原告請求精神慰撫金
，於10萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不
應准許。
７、小計：原告因本件車禍事件所受損害金額合計為220,896元(
計算式：3,680元＋40,000元＋74,116元＋3,100元＋100,00
0元＝220,896元)。
㈤、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，均核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即107年11月20日起（見本院附民卷
第27頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關
係，請求被告賠償220,896元，及自107年11月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國109年9月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月23日
書記官楊均謙