臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第221號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第221號抗告人即具保人乙○○受刑人甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院97年度聲字第445號中華民國97年5月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人甲○○照顧受傷臥榻病床之父親，無法於民國（下同）97年4月17日到案執行，遂於97年4月16日檢附顏父之診斷證明書，具狀向鈞院聲請延緩執行，然迄今未接獲雲林地檢署以任何形式通知為核駁之表示。受刑人基於前次聲請延緩執行時，雲林地檢署事後有另發到案執行通知書之前例，信賴雲林地檢署會另行通知，遂在家繼續照顧受傷之父親而未於上述期日到案執行，故受刑人並未棄保逃逸，故原裁定依據之事由（受刑人棄保逃逸）既不存在，則該沒入保證金之裁定即無理由，請求撤銷原裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人甲○○因重利案件，前經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具保人乙○○繳納後，已將受刑人釋放，有該署刑事保證金收據附卷可稽（詳執行卷第2頁），嗣經臺灣雲林地方法院於96年7月27日以96年度訴字361號判處受刑人有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（詳原審卷第5頁至第6頁、第15頁至第20頁）。於依法移送執行後，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官傳喚受刑人應於97年3月25日到案接受執行，受刑人於97年3月24日向該署聲請延緩執行，並未遵期到案執行，檢察官遂再傳喚受刑人應於97年4月15日到案接受執行，並於97年4月2日函覆受刑人：「因查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請礙難准許，請於97年4月17日下午3時自行到案執行。」，惟受刑人仍未自行到案，檢察官乃再指定97年4月22日傳喚受刑人應到案接受執行，並命司法警察進行拘提，據執行員警報告稱：未發現受刑人於家中，經查詢附近鄰家也告知受刑人已很久未返回住家、不知去向等語，顯有逃避接受執行之逃匿事實。而上開多次傳喚受刑人到案接受執行之通知（97年3月25日、97年4月15日、97年4月22日），均同時通知抗告人即具保人乙○○，命其通知受刑人於指定期日到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金。上開通知業均送達抗告人之戶籍地址，惟抗告人仍未督促受刑人到案接受執行，有該署執行案件進行單、通知、函、送達證書與拘票、司法警察報告書、受刑人請求延期執行聲請表、個人基本資料查詢表等件附卷可稽（附於執行卷第3頁至第17頁；原審卷第22頁）。
四、抗告人雖以受刑人於97年4月16日具狀聲請延緩執行，因信賴雲林地檢署會再次通知，其在家並未逃匿為由提起抗告，然查：
(一)按聲請延期執行，於未獲執行檢察官准予延期執行之前，仍應遵期到案執行，非謂有聲請延期執行，即得據為不到案執行之正當理由。況受刑人前於97年3月24日即以父親受傷為由向臺灣雲林地方法院檢察署聲請延緩執行，業經該署函覆：查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請不准等語，有該署97年4月2日函附卷可稽（詳執行卷第10頁），故抗告意旨稱受刑人因信賴雲林地檢署會再次通知，故未到案執行，委不足採。
(二)況受刑人確有離去住所、逃匿執行之情事，有上開司法警察報告書附卷可佐（詳執行卷第17頁），抗告意旨稱受刑人未離去其住所云云，顯非真實，亦不足採信。
五、本件受刑人甲○○既經傳拘未獲，顯已逃匿。原審法院依上揭法條規定，裁定沒入抗告人乙○○繳納之保證金5萬元，經核並無不合，故本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年6月26日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳淑貞中華民國97年6月26日