裁判字號：臺灣臺南地方法院99年家抗字第104號民事裁定
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：准予處分受監護宣告人不動產
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度家抗字第104號抗告人乙○○上列抗告人因聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，對於民國99年6月10日本院99年度監字第111號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
許可抗告人代理受監護宣告人甲○○○（女，民00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）就其所繼承被繼承人 洪有道 （男，民國6年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國98年11月5日死亡）之坐落高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地（地目建，面積246平方公尺）之遺產，依附件遺產分割協議書辦理遺產分割。
聲請及抗告程序費用共新臺幣貳仟元由抗告人負擔。
理由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。
二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：
（一）鈞院99年度監宣字第1號民事裁定抗告人為受監護宣告人甲○○○之監護人。
（二）受監護宣告人甲○○○父母死亡後，遺留高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地一筆，面積246平方公尺，甲○○○兄弟姐妹共9人，依法每人享有該筆土地1/9繼承權，經協議選定 洪基明 、 洪基正 兄弟為該筆土地繼承人，並於99年5月5日於高雄縣旗山地政事務所申請分割繼承登記。
（三）高雄縣旗山地政事務所99年5月6日旗補字第000075號通知洪基明土地登記案件補正通知書乙份，補正事項第一項：「受監護宣告之人，其監護人代理受監護宣告之人購買或處分土地權利，應檢附法院許可之證明文件，請補正」等情形。
（四）爰聲請許可抗告人即監護人自由處分受監護宣告人甲○○○之土地繼承權，以利辦理地政分割繼承登記。
三、原審裁定略以：抗告人主張被繼承人洪有道所遺坐落高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地，經全體繼承人於99年5月5日協議分割之結果，係由繼承人洪基正、洪基明共同取得一節，固據其提出遺產分割協議書為證，並經證人洪基明到庭證稱：「我父親洪有道過世後只遺有高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地一筆，我們兄弟要辦理過戶，我們要協議分割由我和我弟弟洪基正繼承，因為女孩子都嫁出去了，且土地也太小，兄弟姊妹都有同意由我和洪基正繼承」等語，然依證人所述上開協議分割之考量因素，及抗告人陳稱前開分割係基於親情慰藉云云，均難認係為受監護宣告人甲○○○之利益而處分其繼承之不動產，則抗告人聲請依前開遺產分割協議之內容處分受監護宣告人甲○○○之不動產，於法尚有未合，不應准許等語。
四、本件抗告意旨略以：
（一）處分受監護宣告人甲○○○之土地繼承權可使受監護宣告人甲○○○獲得之利益如下：
高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地原為受監護
宣告人之父洪有道生前建置農舍及禾場之用地，可使其保持完整，繼續使用。
可避免日後子女間土地產權糾結不清。
可不負擔每年土地稅金。
受監護宣告人甲○○○原非從事農業，可減少精神負擔。
遵守兄弟姐妹間共同協議（土地由洪基明、洪基正共同繼承），更能獲得親情慰藉。
洪基正、洪基明同意以新臺幣（下同）5萬元補償宋
洪秀娘，以取得甲○○○之應繼分，甲○○○並無損失。
（二）衡諸前述理由，處分受監護宣告人甲○○○之土地繼承權尚符合民法第1101條規定，原審所為駁回聲請之裁定，顯然於法不合，有所違誤，應予廢棄。抗告人為此提起抗告，請鈞院廢棄原審裁定，並准許抗告人處分受監護人甲○○○之土地繼承權，以維受監護宣告人甲○○○之最佳利益。
五、經查：
（一）查抗告人之母親甲○○○前經本院99年度監宣字第1號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為其監護人，及指定 宋荷甫 為會同開具財產清冊之人，且抗告人已於99年5月31日與宋荷甫向本院陳報甲○○○之財產清冊等情，業據抗告人提出99年度監宣字第1號民事裁定影本及確定證明書影本各1件、戶籍謄本1件為證，並經本院依職權調取本院99年度監宣字第1號監護宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。
（二）次查抗告人主張受監護宣告人甲○○○之父親洪有道於98年11月5日死亡，遺有坐落高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地1筆，由繼承人即甲○○○兄弟姐妹共9人繼承，依法每人應繼分為1/9，嗣全體繼承人於99年5月5日協議分割，協議由繼承人洪基正、洪基明共同取得系爭土地等情，亦據抗告人提出除戶謄本1件、繼承系統表1件、土地登記第一類謄本1件、遺產分割協議書1件附卷可稽，亦堪採信。
（三）又抗告人主張准許其代理受監護宣告人甲○○○依附件所示之遺產分割協議書分割坐落高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地，可使該土地保持完整、繼續使用，避免日後子女間土地產權糾結不清，並使受監護宣告人甲○○○不必負擔土地稅金及減少精神負擔，亦因遵守手足間之共同協議更能獲得親情慰藉，且繼承人洪基正、洪基明亦願意以5萬元補償受監護宣告人甲○○○之應繼分價值，甲○○○並無損失之事實，業據抗告人提出遺產分割協議書1件、高雄縣政府稅捐稽徵處93年、94年、95年、97年地價稅繳款書影本各1件、洪基正及洪基明出具之補償同意書1件及印鑑證明2件為證，並經證人洪基明於原審證述綦詳，且經核坐落高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地之公告現值為295,200元，受監護宣告人甲○○○之應繼分價值為32,800元，洪基正、洪基明同意以5萬元補償取得甲○○○之應繼分，對甲○○○確無不利，是抗告人主張之上開事實亦堪信為真實。
（四）綜上，依前揭法條規定意旨，抗告人即受監護宣告人甲○○○之監護人聲請許可其代理受監護宣告人甲○○○就其所繼承被繼承人洪有道之坐落高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地之遺產，依附件遺產分割協議書辦理遺產分割，核與受監護宣告人甲○○○之利益相符，抗告人之聲請依法即無不合，應予准許。原審未詳為調查審酌，遽予駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，許可抗告人代理受監護宣告人甲○○○依如附件之遺產分割協議書分割坐落高雄縣○○鄉○○○段766之121地號土地，而裁定如主文所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條，裁定如
主文。中華民國99年8月31日
家事法庭審判長法官李杭倫
法官楊佳祥法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國99年8月31日
書記官謝麗首