臺灣臺北地方法院96年度破字第143號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年破字第143號民事裁定

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度破字第143號聲請人甲○○上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國87年間與友人合夥開設婚紗攝影公司，惟因公司經營糾紛，遭合夥人連夜將公司生財器具搬空而被迫結束營業，又因公司未向銀行聲請支票使用，以致聲請人均以自己之支票支付公司支出，因公司結束營業後，聲請人為清償票款而陸續向銀行申請信用卡、現金卡借款，並向友人借款籌錢支應，迄今積欠銀行之債務已達新臺幣（下同）2,912,189元，嗣聲請人與銀行債務協商，約定分80期每月清償36,402元，但聲請人每月薪資不及4萬元，扣除小孩學費、長輩扶養費用及生活費用後，已無力履行協商條件而違約，迄今借款利息又回復至18％，每月利息支出近5萬元，實已無力清償債務，聲請人願以僅存4萬元及親友資助15萬元，共計19萬元組成破產財團之財產，供債權人分配，爰請求宣告破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查：本件聲請人主張積欠第三人台新國際商業銀行等10家銀行共計本金2,912,189元，且曾與銀行債務協商約定每月還款36,402元等情，業據提出無擔保債務還款計畫影本及債權人清冊等件為證，聲請人雖亦陳報其尚有4萬元之現金及親友願意資助15萬元共計19萬元成立破產財團，惟聲請人並未就其陳報之上開財產舉證以實其說，且參諸上述說明，本院考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，認為聲請人顯無資產支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，可謂缺乏進行破產程序之實益，故應駁回聲請人本件破產之聲請，爰裁定如主文。
中華民國97年1月17日
民事第六庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年1月17日
書記官池東旭