臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第924號
原 告 濱湖皇家大廈管理委員會
法定代理人 王輔仁
訴訟代理人 莊德 和
被 告 葉美玲
兼訴訟代理人 葉志鴻
被 告 葉美秀
葉林春 （ 葉志成 之繼承人）
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國106年8月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告葉林春應於繼承被繼承人葉志成之遺產範圍內與被告葉志鴻
、葉美玲、葉美秀連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾陸元，
及被告葉林春自民國一百零六年六月十六日起，被告葉美玲自民
國一百零六年一月十八日起，被告葉志鴻自民國一百零六年一月
十九日起，被告葉美秀自民國一百零六年一月三十日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告葉林春應於繼承被繼承人葉志成之遺產範圍內給付原告新臺
幣壹萬肆仟參佰參拾陸元，及自民國一百零六年六月十六日起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告葉林春於繼承被繼承人葉志成之遺
產範圍內與被告葉志鴻、葉美玲、葉美秀連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰參拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。本件被告住所地為臺北市中正區及中山區，
是本院應有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告於訴訟進行中於民國106年6月2日具狀變更訴之聲
明（本院卷第127頁），所為應受判決事項之聲明變更為：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬2772元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。經核，原告所為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭
法條規定，應予准許，合先敘明。
三、被告葉美秀、葉林春經合法通知，無正當理由不到場，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告葉志鴻、葉美玲、葉美秀、訴外人葉志
成及訴外人 葉志銘 、訴外人 葉佳恩 及訴外人 葉恩慈 係坐落臺
北市○○區○○段○○段000○號之建物即門牌號碼臺北市
○○區○段○○○巷○○號5樓房屋（下稱系爭房地）之區分所
有權人，依公寓大廈管理條例第10條第2項及本社區住戶規
約區分所有權人應繳管理費，每坪60元，房屋82.73坪，該
戶每月應繳管理費4964元，而系爭房地於民國105年8月29
日因買賣移轉予訴外人 盧秀玉 ，然被告葉志鴻、葉美玲、葉
美秀及訴外人葉志成尚欠104年11月至105年8月共9期又
28天之管理費總計3萬2772元未繳。又訴外人葉志成業於10
6年4月15日死亡，被繼承人即葉志成之法定繼承人即被告
葉林春已為系爭房地區分所有權人，自應與被告葉志鴻、葉
美玲、葉美秀同負清償債務責任等語。並聲明：被告應連帶
給付原告3萬2772元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告葉美秀、葉志鴻、葉美玲則以：系爭房地業經臺灣士林
地方法院105年度司執字第39258號強制執行事件拍賣，依
據強制執行法第98條之規定，拍賣之不動產，買受人自領得
執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權
，債權人承受債務人之不動產者亦同。系爭房地原因發生日
期為105年05月，惟拍定者逾期辦理所有權登記致建物謄本
所有權「登記日期」延遲為105年08月29日，是自105年5
月30日起之管理費應由新所有權人即拍定者負擔管理費，而
105年6月至8月之管理費不應向被告請求給付，原告計算
方式不精確等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告葉林春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。次按基於強制執行而取得不
動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給
所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。倘非
更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年台上字第
1898號判決要旨參照）。查系爭房地經臺灣士林地方法院（
下稱士林地院）104年度司執字第39258號強制執行事件拍
賣，由訴外人葉志成取得優先承買資格，士林地院並於民國
105年5月16日核發權利移轉證書送達訴外人葉志成等情，
有士林地院送達證書及104年度司執字第39258號強制執行
事件執行筆錄在卷可參（本院卷第137頁至137頁背面），
可認訴外人葉志成自105年5月16日起取得系爭房地所有權
。故105年5月15日以前被告葉志鴻、葉美玲、葉美秀、訴
外人葉志成、訴外人葉志銘、訴外人葉佳恩及訴外人葉恩慈
共7人均為系爭房地所有權人，應連帶給付自104年11月至
105年5月15日之管理費3萬2266元【計算式：（4964元×
6月）＋（4964元÷30日×15日）＝3萬2266元】，每人應
負擔4609元（計算式：3萬2266元÷7人＝4609元，元以下
四捨五入），而訴外人葉志銘、訴外人葉佳恩及訴外人葉恩
慈均已繳清（本院卷第127頁），故原告可請求被告葉志鴻
、葉美玲、葉美秀及訴外人葉志成連帶給付自104年11月至
105年5月15日之管理費1萬8436元【計算式：4609元×4
人＝1萬8436元】。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。觀其修
法意旨，現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定
繼承及拋棄繼承制度。97年1月2日修正公布之第1153條第2
項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於繼承人為無行為
能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能
力人，若不清楚被繼承人生前之債權債務情形，或不欲繼承
時，必須於知悉得繼承之時起3個月內向法院辦理限定繼承
或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財產上一切權利、
義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內
辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計
，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承
人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義
務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務
而桎梏終生。如前述，被告葉志鴻、葉美玲、葉美秀及訴外
人葉志成應連帶給付原告自104年11月至105年5月15日之
管理費1萬8436元，然查訴外人葉志成業於106年4月15日
死亡（本院卷第110頁），而被繼承人即葉志成之第一順位
法定繼承人為被告葉林春（本院卷第113頁），揆諸前揭規
定，被告葉林春即應以其繼承所得之遺產為限負清償責任。
故被告葉林春應於繼承被繼承人葉志成之遺產範圍內與被告
葉志鴻、葉美玲、葉美秀連帶給付原告自104年11月至105
年5月15日之管理費1萬8436元。
㈢訴外人葉志成自105年5月16日起取得系爭房地所有權，已
如前述，則至105年8月29日轉賣系爭房地前，訴外人葉志
成均負繳納管理費之義務，故原告請求其餘自105年5月16
日至105年8月29日之管理費1萬4336元（計算式：3萬27
72元－1萬8436元＝1萬4336元）應由訴外人葉志成繳納，
又被繼承人即葉志成之第一順位法定繼承人為被告葉林春，
故被告葉林春即應以其繼承所得之遺產為限，清償自105年
5月16日至105年8月29日之管理費1萬4336元。
㈣從而，原告請求被告葉林春應於繼承被繼承人葉志成之遺產
範圍內與被告葉志鴻、葉美玲、葉美秀連帶給付自104年11
月至105年5月15日之管理費1萬8436元，及被告葉林春自
本件起訴狀繕本送達之翌日即106年6月16日（本院卷第12
2頁）起，被告葉志鴻自本件起訴狀繕本送達之翌日即106
年1月19日（本院卷第30頁）起，被告葉美玲自本件起訴狀
繕本送達之翌日即106年1月18日（本院卷第33頁）起，被
告葉美秀自本件起訴狀繕本送達之翌日即106年1月30日（
本院卷第32頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；及被告葉林春應於繼承被繼承人葉志成之遺產範圍內
給付自105年5月16日至105年8月29日管理費1萬4336元
，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即106年6月16日（本院
卷第122頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
即屬有據，應予准許。至於原告逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。