裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第85號民事判決
裁判日期：民國102年05月20日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第85號原告 游麗芸 被告 李比得 (RichardsonPeterJustin)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第2項定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，同法第3條第2項第2款規定甚明。本件原告請求離婚事件，於101年3月21日繫屬本院（起訴狀上本院收文章參照），迄於101年6月1日尚未終結，揆諸前揭法文，本件應有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為澳大利亞國人民，此有戶籍謄本、結婚登記申請書在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於97年4月27日在新竹地區結婚，婚後之共同居住所亦在新竹地區，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於97年4月27日在新竹市舉行結婚儀式，婚後約定共同生活於新竹地區，夫妻感情初尚融洽，未料，被告竟於98年11月3日離家出走，不告而別。原告向旅行社及移民署查證，方得知被告於98年11月4日出境離臺，並發現被告積欠銀行及電信業者新台幣5萬多元帳款，全數由原告代為清償。於被告離家後，原告曾多次打電話至被告國外家中，惟屢遭被告掛斷電話，且向原告表明不要再打電話，原告仍努力寫電子郵件予被告，試圖挽回兩造婚姻，竟得到被告幾封簡短信函表示離婚及不會再來臺與原告同住，被告離家迄今已逾3年，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造婚姻關係破綻已深。爰依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，提起本件離婚訴訟等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於97年4月27日在新竹市結婚，婚後約定共同生活於新竹地區，詎被告於98年11月4日出境後，未再返家與原告同住，原告並得知被告積欠5萬多元帳款，經原告多次努力致電及寫電子郵件予被告，試圖挽回婚姻，被告均表示無意願維繫婚姻之事實，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、電子郵件內容、電信費帳單、信用卡繳款通知書、存摺存款影本等件在卷可稽，且據證人即原告之友 呂如鵑 於本院具結後證述：「（問：到庭證明何事？）答：我知道兩造97年結婚，但被告98年離開後，就對原告不聞不問，一直到現在被告都沒有回臺灣。」「（問：知否被告為何離開？）答：不知道，他就突然不見了。」「（問：如何知道被告不見？）答：原告說的。」「（問：你跟原告何關係？）答：朋友，滿常聯絡的。」「（問：你是否認識被告？）答：見過幾次，但是不熟，但因為我不會說英文，所以只有一般的打招呼。」「（問：被告離開臺灣之後，原告如何處理？）答：原告本來是想挽留，有電子郵件往來，但是她先生都不理她，而且她也找不到人。」「（問：原告是否去找過被告？）答：沒有出國找。」「（問：原告跟被告聯絡後，原告有無說過，被告提到他要離婚不要再回來？）答：原告跟我說，被告有說要原告不要再打電話過去給被告。」等語（見本院101年5月3日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符。本院復依職權查詢被告入出境資料，可知被告婚後曾於97年6月14日入境臺灣，並於98年11月4日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署101年4月16日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄可參，足信被告已離臺逾3年。復以本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示任何意見，可見原告主張兩造自98年11月4日被告出境離臺後，迄今均未共同生活，被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月20日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月20日
書記官徐佩鈴