高雄簡易庭102年度雄簡字第1911號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第1911號
原　　　告　 武間山大
　　　　　　 花園 素子
被　　　告　 陳銘政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；對於私
法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或
主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所
不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，
涉外民事法律適用法第1條第1項、民事訴訟法第2條第2
項、第20條分別定有明文。查原告武間山大、 花園素子 國籍
為日本國，具有涉外因素，本件自屬涉外民事事件，而內國
法院對涉外民事法律事件，有無國際管轄權，依一般國際慣
例，悉依該法庭地法為據，原告武間山大、花園素子既向我
國法院提起本件訴訟，則關於本件涉外民事案件國際管轄權
之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，而我國涉外民事
法律適用法並未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事
訴訟法規定。又被告為具我國國籍之內國國民，其住居所地
均位於本院轄區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（
見本院卷第16頁），且原告二人於本院轄區亦均有住居所，
應認兩造在本院應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保
護」原則，兩造復對於本院具有國際管轄權並無爭執（見本
院卷第66頁），揆諸前揭說明，本院就本件涉外民事案件自
具有國際管轄權，先予敘明。
二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關
係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定
有明文。查原告武間山大、花園素子基於被告向臺灣高雄地
方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起刑事告訴經不起訴處
分確定，因認被告侵害渠等名譽權，而請求被告賠償精神慰
撫金，是本件侵權行為地即為我國，且與我國法律關係最切
，兩造復對於本件應以我國法律為準據法並無爭執（見本院
卷第66頁），揆諸前揭說明，本件涉外民事案件應適用之準
據法即為中華民國法律，堪予認定。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向高雄地檢署對原告二人分別提起妨害自
由、毀損、誣告等罪嫌告訴，均經該署為不起訴處分確定，
自屬侵害渠等名譽權。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告花
園素子新臺幣（下同）20萬元；㈡被告應給付原告武間山大
10萬元。
二、被告則以：伊對原告二人提起告訴均有事實上依據，係屬行
使憲法上保障之訴訟權，並不構成侵權行為，況原告二人之
侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效消滅等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於99年間因原告花園素子拆除被告向財政部國有財產局
臺灣南區辦事處所承租坐落高雄市○○區○○段0○段000
地號土地上之圍牆，遂對原告花園素子提起強制、毀損等罪
嫌告訴，經高雄地檢署以99年度偵字第19190號、99年度偵
續字第360號不起訴處分確定
㈡原告武間山大於100年間因拆除上開908地號土地相鄰坐落
高雄市○○區○○段0○段000地號土地上之圍牆，遭被告
告知：限於3日內回復原狀，否則提出刑事告訴等語，遂對
被告提起恐嚇取財、強制及誹謗等罪嫌告訴，經高雄地檢署
以100年度1797號不起訴處分確定。
㈢被告於100年間因原告武間山大提起上開恐嚇取財、強制及
誹謗等罪嫌告訴經高雄地檢署以100年度1797號不起訴處分
確定，遂對原告武間山大提起誣告罪嫌告訴，經高雄地檢署
以100年度13551號不起訴處分確定。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開金額，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告對原告提起刑事告訴經不
起訴處分確定，是否構成侵權行為？㈡如構成侵權行為，原
告得各請求被告賠償精神慰撫金若干？㈢如被告應負侵權行
為損害賠償責任，得否為時效抗辯？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之人格法益情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段固有明文。惟民事上之侵權行為之
構成要件包括：㈠須有加害行為；㈡行為須不法；㈢須侵害
權利；㈣須發生損害；㈤須加害行為與損害間有因果關係；
㈥須有故意或過失，祇要欠缺其一，侵權行為即無由成立。
所謂「不法」侵害他人權利，係指其行為違反法律強制禁止
之規定而言；又所謂「因果關係」，係指無此行為，雖必不
生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係
，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此
損害，自無因果關係之情形，有最高法院86年度台上字第18
15號、87年度台上字第78號判決要旨可資參照。
㈡次按人民有請願、訴願及訴訟之權；檢察官因告訴、告發、
自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；犯罪之被
害人，得為告訴，中華民國憲法第16條、刑事訴訟法第228
條第1項、232條分別定有明文。我國刑事法律對於行為人
妨害他人名譽或侵害他人財產之行為，賦予被害人得對之依
刑法相關規定提起妨害名譽或財產犯罪之告訴權，此乃現代
民主法治國家之刑事追訴，採取國家獨占制度，為調和行為
自由與權利保護，在被害人認為行為人有妨害其名譽或侵害
其財產行為之事實時，得向檢察官提起告訴，係行使憲法上
所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱經檢察官偵查後
，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分或行政簽
結，倘被害人指訴之事實，客觀上並完全出於虛構，主觀上
出於誤會或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴之事
實為真實，亦難認被害人依法提起告訴係屬權利濫用，而該
當侵權行為之不法要件，亦有最高法院44年台上字第892號
刑事判例意旨可資參照。況在我國刑事訴訟法制下，告訴人
依法提出告訴後，之後概由受理之檢察官依刑事訴訟法相關
規定展開始偵查作為，後續國家公權力之刑事偵審行為之過
程及結果，均非自認受害而提出告訴之告訴人所能支配，縱
行為人因偵審行為而受有財產上及非財產上之不利益，亦屬
國家制度運作所產生之成本，與告訴人之告訴行為間難認具
有相當因果關係甚明。
㈢經查，原告主張被告前向高雄地檢署對渠等分別提起妨害自
由、毀損、誣告等罪嫌告訴，均經該署為不起訴處分確定乙
節，為被告所不爭執，並有該署99年度偵字第19190號、99
年度偵續字第360號、100年度13551號卷宗在卷可稽（見
外放卷），固堪信屬實。惟原告花園素子曾於99年間拆除被
告向財政部國有財產局臺灣南區辦事處所承租土地上之圍牆
，另原告武間山大曾於100年間對被告提起恐嚇取財、強制
及誹謗等罪嫌告訴經高雄地檢署為不起訴處分確定等情，亦
為兩造不爭執，並有卷附該署99年度偵字第19190號、99年
度偵續字第360號、100年度偵字第1797號卷宗可查（見外
放卷），姑不論其原委為何，但有前揭客觀事實發生乙節，
亦堪信為真實。從而，被告以原告花園素子拆除上開圍牆、
原告武間山大對其提起刑事告訴為由，對原告花園素子提起
強制、毀損等罪嫌告訴、對原告武間山大提起誣告罪嫌告訴
，客觀上尚非完全出於虛構，縱被告主觀上僅出於懷疑或誤
會有此事實而提起告訴，事後亦不能證明其所訴之事實為真
實，而經檢察官為不起訴處分或行政簽結，惟被告既係依法
行使刑事訴訟制度所賦予之告訴權，且被告針對原告所為之
行為，亦僅止於向檢察官提出告訴，之後概由受理之檢察官
依刑事訴訟法相關規定開始偵查作為，尚難認被告依法提起
告訴之行為，具有不法性，並與原告所生損害間具有因果關
係，而應負損害賠償責任甚明，此觀原告武間山大亦曾向高
雄地檢署對被告對提起恐嚇取財、強制及誹謗等罪嫌告訴，
並經該署為不起訴處分確定，當同此理。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告花園素子精神慰撫金20萬元、賠償原告武間山大精神慰
撫金10萬元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月10日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月11日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)3,200元
合計3,200元