裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第8526號刑事判決
裁判日期：民國107年12月17日
裁判案由：竊盜等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第8526號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡麒鴻
張鴻讚上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第2768號、107年度偵字第12575號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告乙○○有多次竊盜前科，不思悔改，不明原因即取走他人20型手提蓄壓式乾式滅火器，欠缺對他人財產權觀念尊重；另被告甲○○並無前科，素行非劣，僅因細故即夥同少年共同毆打告訴人乙○○，均應予非難，衡量渠等犯罪動機、目的、手段、所竊取物品價值、被害人所生損害、傷害時所持器械之危險性、告訴人受傷傷勢、智識程度、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於扣案之安全帽
1頂，係共犯少年蘇○○所有，為供犯罪所用之物，因係共犯即少年蘇○○之重要證物，爰不予宣告沒收。又證人即被害人 李宗烈 於警詢陳稱，20型手提蓄壓式乾式滅火器，約換藥粉約新臺幣（下同）400元等語（見偵字第12575號卷第19頁反面），此為被告乙○○犯罪所獲得財產上利益，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案所竊取之20型手提蓄壓式乾式滅火器空彀，亦為被告犯罪所得，業已使用完畢，並已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第12575號卷第30頁），自不生沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之
1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年12月17日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國107年12月17日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第2768號
107年度偵字第12575號被告乙○○男27歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷0號2樓（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男18歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0號居新北市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第3651號判決判處有期徒刑5月確定；復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第24號判決判處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院以104年度上易字第953號判決駁回上訴而確定，上開2罪刑復經臺灣高等法院以105年度聲字第331號裁定定應執行有期徒刑11月確定；再因施用毒品案件，經同法院以104年度簡字第2851號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經同法院以105年度審簡字第320號判決判處有期徒刑6月確定，上開3罪應執行有期徒刑經接續執行，於民國105年12月30日縮短刑期假釋出監，於106年4月5日假釋期滿未經撤銷視為已執行論。詎仍不知悔改，其與甲○○及其友人蘇○○、張○○、王○○（下稱甲○○等4人）素不相識，惟乙○○竟因不明原因，於107年4月13日2時40分許前某時，在張○○任職位在新北市○○區○○○路000號萊爾富便利商店對面之鹹酥雞店前，出言挑釁甲○○等4人，甲○○、蘇○○與王○○遂決定騎乘機車暫離迴避，詎㈠乙○○為再挑釁甲○○等4人，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，旋前往新北市○○區○○○路00巷00號前，徒手竊取被害人即新北市三重區長安里里長李宗烈所管領，擺放在該處之20型手提蓄壓式乾式滅火器及其內之藥劑，得手後即至上開便利商店前埋伏，並於甲○○等4人於107年4月13日2時40分許，再度前往上開便利商店前時，即先行啟動滅火器 朝渠 等噴灑乾粉藥劑；㈡甲○○與蘇○○、王○○及張○○（上3人由臺灣新北地方法院少年法庭調查）因乙○○之行為動怒，共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○拾起路邊之球棒、蘇○○及張○○均持安全帽、王○○則以徒手，追打、圍毆乙○○，致乙○○受有臉部併頭部及左側髖部開放性傷口等傷害。嗣於同日2時45分許，警方獲報趕抵現場，當場逮捕被告，並扣得上開滅火器（已發還被害人）。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）犯罪事實欄一、㈠部分：⒈證人即被害人李宗烈於警詢時之證述。
⒉證人即上開便利商店店員 陳清輝 於警詢時之證述。
⒊目擊證人 林甫昀 於警詢時之證述。
⒋上開萊爾富店內監視器畫面暨本署勘驗報告1份。
⒌新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單（上開滅火器）
（二）犯罪事實欄一、㈡部分：⒈被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
⒉告訴人乙○○於警詢時之指訴。
⒊同案共犯蘇○○於警詢時之供述。
⒋同案共犯張○○於警詢時之供述。
⒌同案共犯王○○於警詢時之供述。
⒍證人即上開便利商店店員陳清輝於警詢時之證述。
⒎目擊證人林甫昀於警詢時之證述。
⒏上開萊爾富店內監視器畫面暨本署勘驗報告1份。
⒐告訴人所提供新北市立聯合醫院診斷證明書1份。
⒑新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（同案共犯蘇○○所有安全帽）。
二、所犯法條：被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪之罪嫌。被告甲○○與同案共犯蘇○○、王○○及張○○間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年9月18日
檢察官陳漢章