臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第41號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張秀菊 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將：⑴坐落新竹縣○○鄉○○段六四七之八七地號土地
上如附圖A部分所示面積六平方公尺之羊舍、如附圖B部分所示
面積二二平方公尺之工寮、如附圖C部分所示面積一四平方公
尺之工寮等地上物拆除，並將上開占用之土地及該地號其餘之
土地，面積合計一七四一平方公尺之土地全部返還原告；⑵坐
落新竹縣○○鄉○○段六四七之八六地號土地上如附圖D部分
所示面積六平方公尺之羊舍、如附圖E部分所示面積四０平方
公尺之羊舍等地上物拆除，並將上開占用之土地及該地號其餘
之土地，面積合計五七二平方公尺之土地全部返還原告；⑶坐
落新竹縣○○鄉○○段六四七之八三地號土地上如附圖F部分
所示面積０點一平方公尺之電桿拆除，並將上開占用之土地及
該地號其餘之土地，面積合計一０一平方公尺之土地全部返還
原告；⑷坐落新竹縣○○鄉○○段六四七之九九地號土地上如
附圖G部分所示面積六平方公尺之墓地拆除，並將上開占用之
土地及該地號其餘之土地，面積合計五三三平方公尺之土地全
部返還原告。
被告應給付原告：⑴新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰柒拾陸元，及其
中新臺幣壹拾萬玖仟肆佰陸拾捌元自民國九十八年十一月七日
起，新臺幣叁仟捌佰玖拾元自民國九十九年四月二十七日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵自民國九
十九年四月二十七日起至返還前開第一項占用土地予原告之日
止，按年給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣叁仟捌佰
元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告分別以新臺幣叁拾捌
萬陸仟柒佰玖拾元、新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰柒拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落
新竹縣○○鄉○○段647-83、647-86、647-87、647-99地號土
地上，如起訴狀附圖所示，面積約88平方公尺之地上物，拆除
騰空後，將土地返還予原告，㈡被告應給付原告新臺幣（下同
）354萬元，及自民國98年10月1日起至返還前項土地之日止
，按月給付原告2萬元；嗣於訴訟中，原告擴張聲明為：㈠被
告應將坐落新竹縣○○鄉○○段647-83、647-86、647-87、
647-99地號土地上，如起訴狀附圖所示，面積94.1平方公尺
之地上物，拆除騰空後，將土地返還予原告，㈡被告應給付原
告354萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日
止，按月給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至給
付日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與前揭規定相符
，應予准許，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠本件坐落新竹縣○○鄉○○段647-83、647-86、647-87、647-
99地號等4筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，其買賣過程
係原告之夫即訴外人 林羿 稘於83年間向前地主即訴外人 張振榮
買受，因 林羿稘 與張振榮不熟識，遂委由林羿稘之胞弟即被告
出面辦理，並以被告之名義與張振榮簽約。嗣於84年間辦理過
戶之過程中始發現，林羿稘因原有自耕農地之地目變更為乙種
建地，致喪失自耕農之身分，且依當時法令無法辦理系爭土地
之過戶登記，為保障權益，遂於84年4月15日由張振榮設定最
高限額300萬元之抵押權予林羿稘，再與原告之母親即訴外人
彭綢妹 商議，將系爭土地登記於彭綢妹名下，之後於85年間因
原告將戶籍牽至彭綢妹戶內，而取得自耕農身分，並在林羿稘
同意下，彭綢妹又將系爭土地以贈與方式移轉過戶至原告名下
，合先敘明。
㈡詎料，被告因林羿稘常年在外經商，未經同意即擅自占用系爭
土地耕作，原告屢向被告索還均遭拒絕，被告之後更利用係前
開系爭土地契約買受人之機會，移花接木稱伊才是實際出資之
買受人，並於93年間起訴請求原告將系爭土地移轉登記予被告
，幸經本院於98年6月10日以93年度訴字第382號判決，判處
被告敗訴確定，終始被告企圖強行霸占系爭土地之詭計未能得
逞。
㈢事實上，原告與林羿稘雖多次欲向被告追討遭竊占之土地，惟
皆因林羿稘之母親即訴外人 林李緞妹 之說情而暫緩，嗣後雖因
林李緞妹去世而繼續，並提出刑事竊占告訴，然均為檢察官以
逾10年之追訴權時效期間為由，而分別為臺灣新竹地方法院檢
察署97年度偵字第3169號及97年度偵續字第74號不起訴處分。
且上開本院93年度訴字第382號判決確定後，被告仍繼續無權
占用系爭土地，亦未將地上物拆除。經查，被告於系爭土地上
搭建工寮、羊舍等共94.1平方公尺之地上物，屬被告無權使用
，原告乃依民法第767條之規定，請求被告將上開94.1平方公
尺之地上物拆除後，將系爭土地返還予原告。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益
更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能
返還者，應償還其價額，民法第179條第1項、第181條分別
定有明文。經查，被告自83年12月起即在系爭土地上裝設電錶
，並經檢察官調查屬實，可見自斯時起被告即惡意無權占用系
爭土地，而系爭土地之面積為2,947平方公尺，每平方公尺之
租金以10元計算，原告將系爭土地出租每月應可獲得29,470元
之租金收益，故原告亦請求被告賠償自83年12月至98年9月止
，共計14年9月，每月2萬元，相當於租金之不當得利共354
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，按月給
付2萬元；以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
㈤綜上，爰聲明：⒈如主文第1項所示；⒉被告應給付原告354
萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按
月給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止
，按週年利率百分之5計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假
執行。
被告則以：
被告係於83年10月19日經訴外人 鄧榮添 之介紹，以向被告之胞
妹即訴外人 林怡廷 借款210萬元之方式，向張振榮購買系爭土
地，被告購買系爭土地後，鄰地所有人張振榮亦同意將其土地
上之水供被告使用，之後被告搭建羊舍養羊、雞、鵝等家禽，
且種植香蕉及果樹，並以該土地申請水電。若被告並非系爭土
地之所有權人，如何向台灣電力公司申請電力？足證系爭土地
係被告買受，被告並非無權占有，原告請求顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原登記為原告之母彭綢妹所有， 嗣彭 綢妹於85年6月
5日以贈與為原因而將上開土地所有權移轉登記予原告所有，
有兩造所不爭執之土地登記簿謄本可參。
㈡被告自83年間起即占有使用上開系爭四筆土地，並分別於：⒈
系爭647-87地號土地上建有如附圖所示A部分面積6平方公尺
之羊舍、B部分面積22平方公尺之工寮、C部分面積14平方公
尺之工寮，⒉系爭647-86地號土地上建有如附圖所示D部分面
積6平方公尺之羊舍、E部分面積40平方公尺之羊舍，⒊系爭
647-83地號土地上建有如附圖所示F部分面積0.1平方公尺之
電桿，⒋系爭647-99地號土地上建有如附圖所示G部分面積6
平方公尺之墓地等地上物之事實，業經臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官會同兩造及地政人員至系爭土地履勘現場屬實，有勘
驗筆錄、訊問筆錄、現場照片及新竹縣竹東地政事務所土地複
丈成果圖等附於該署97年度偵續字第74號卷可稽（見該卷第74
頁至第117頁、第128頁至第131頁），復為兩造所不爭執。
本件爭點及本院之判斷：
㈠被告是否屬無權占有？
⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對
訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論
之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該
重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作
相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之
訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於
同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴
訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴
訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分
之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人
適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之
標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對
與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠
信原則，最高法院96年度台上字第307號判決意旨可資參照。
⒉查被告前主張系爭土地，係其於83年10月19日向原地主張振榮
所購買，茲因當時法令限制無法登記為被告名下，故與兄即原
告之夫林羿稘商議先行借用具有自耕能力之其岳母彭綢妹名義
為登記，之後，於85年6月5日彭綢妹又以贈與名義登記在彭綢
妹之女兒即原告名下。按被告與彭綢妹間之法律關係，係屬借
名登記契約，亦即由被告將出資所買土地，以買賣原因借用彭
綢妹名義為登記，而使用管理權仍為被告，此乃屬無名契約之
一種，被告已以存證信函為終止該借名登記契約之意思表示，
是以彭綢妹實負有將系爭土地返還登記為被告所有之義務。彭
綢妹取得系爭土地所有權之法律上原因已因被告終止借名登記
契約之意思表示而不存在，是被告得依民法179條不當得利之
法律關係請求其返還，然因彭綢妹已將系爭土地所有權無償贈
與原告，依民法183條規定，被告自得依此條規定請求原告返
還系爭土地等語，然為原告所否認，並抗辯原告之夫林羿稘始
為系爭土地之買受人等情，故前訴訟之重要爭點之一即為系爭
土地何人是買受人？經本院以93年度訴字第382號移轉土地登
記事件案審理後，認：依價金之給付情形、保證書、特約及聲
明事項，可認系爭土地買賣應係林羿稘委由被告以被告名義與
出賣人張振榮簽立。是被告就系爭土地所取得之權利即應移轉
予林羿稘。而系爭土地登記在彭綢妹名下乃係基於林羿稘之指
示，嗣於85年間再移轉登記予原告亦係基於有權利人林羿稘所
許可，故原告並非無法律上原因而受登記為系爭土地之所有權
人，從而，被告依據不當得利之法律關係請求原告將系爭土地
所有權移轉登記予被告所有，為無理由，因而判決駁回被告之
訴確定之事實，有本院93年度訴字第382號民事判決可參，復
據本院調閱該卷宗查閱無訛。
⒊綜上所述，系爭土地於83年間買賣時之買受人究係被告或原告
之夫林羿稘，為前案訴訟標的以外兩造主張之重要爭點，法院
於前案判決理由中，就此項重要爭點，本於兩造辯論之結果，
已為判斷，且其對此重要爭點所為之判斷，並無顯然違背法令
之情形，而被告於本案中所提出之土地買賣契約書、陽信 商銀
客戶帳卡歷史資料表、借據及收據等證據皆於前訴訟中已提出
，另提出臺灣電力公司繳費收據之新訴訟資料，僅能證明系爭
土地目前係由被告所使用，但無從認定被告為系爭土地之買受
人，是此新訴訟資料，自不足以推翻原判斷之情形；揆諸前開
說明，在同一當事人即兩造間，就該重要爭點所提起之本件訴
訟中，本院及兩造就該已經前案法院判斷之重要爭點，自皆不
得任作相反之判斷或主張。從而，本院及兩造自均應受前案確
定判決所認：系爭土地係林羿稘委由被告以被告名義與出賣人
張振榮簽立，被告就系爭土地所取得之權利應移轉予林羿稘等
事實之拘束。故被告抗辯其為系爭土地之買受人，其為有權占
有云云，自不足採。
㈡原告請求被告拆除地上物返還土地部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。
查被告抗辯系爭土地係伊向張振榮所購買，既不足採，業如前
述，被告復未能舉證證明其有何占有之正當權源，則原告主張
被告占用系爭土地，屬無權占有，洵屬有據。從而，原告依據
民法第767條規定，本於所有權之作用，訴請被告應將：⒈系
爭647-87地號土地上如附圖所示A部分面積6平方公尺之羊舍、
B部分面積22平方公尺之工寮、C部分面積14平方公尺之工寮，
⒉系爭647-86地號土地上如附圖所示D部分面積6平方公尺之羊
舍、E部分面積40平方公尺之羊舍，⒊系爭647-83地號土地上
如附圖所示F部分面積0.1平方公尺之電桿，⒋系爭647-99地
號土地上如附圖所示G部分面積6平方公尺之墓地等地上物拆除
，並將占用之上開4筆土地全部返還予原告，即無不合，應予
准許。
㈢原告請求損害金部分：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而
受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無
權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀
念，是占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金
之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例要旨
可資參照）。查基前所述，原告於85年6月5日取得系爭土地所
有權，故原告主張被告無權占用原告所有系爭土地，致原告受
有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自85年6
月5日起至返還系爭土地之日止相當於租金之利益乙節，即屬
有據。至原告另請求應給付自83年12月起至原告取得系爭土地
所有權之前一日即85年6月4日止之相當於租金之不當得利部分
，因該期間原告非所有權人，縱被告無權占用系爭土地而受有
利益，惟被告占用者既非屬原告之土地，原告自無受損害之情
形，是原告此部分之請求，尚乏所據。
⒉又按耕地租用之地租，不得超過法定地價百分之8；而所謂法
定地價，係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法第
110條、第148條分別定有明文。前開關於耕地計收地租之規定
，於請求返還相當於租金利益之事件，自可據為計算利益之標
準，而以年息百分之8為限，乃耕地租金之最高限額，非謂必
照申報價額百分之8計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁
榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以
為決定。經查：
⑴系爭土地使用分區為山坡地保育區，地目為旱或田，均屬耕地
，位於新竹縣橫山鄉，附近樹木、雜草叢生，交通非屬便利，
而被告在系爭土地上搭建工寮、羊舍以飼養家禽、種植果樹等
情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及現場照片在卷可稽
，是本院斟酌基地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價
值及所得利益等情狀，認不當得利之數額以申報地價年息百分
之8計算為適當。
⑵又系爭647-83、647-87地號土地，自85年6月5日起至86年6月
30日止，申報地價為每平方公尺24元，自86年7月1日起至今之
申報地價為每平方公尺32元；系爭647-86、647-99地號土地，
自85年6月5日起至今之申報地價為每平方公尺40元等情，有原
告提出之地價謄本在卷可憑。是以此計算結果，被告占用前開
土地所受之損害金分別為（下列各期間之計算式詳如附表所示
）：①自85年6月5日起至起訴狀繕本送達被告之日即98年11月
6日止合計為109,486元（3,789+58,236+47,461＝109,486）
，②自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年11月7日起至本案言
詞辯論終結之日即99年4月26日止，合計為3,890元（2,223+
1,667＝3,890），③自本案言詞辯論終結之翌日即99年4月27
日起至返還前開占用土地予原告之日止，每年合計為8,252元
（4,716+3,536＝8,252）。
⒊從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告
113,376元（109,468+3,890＝113,376），及其中109,486元自
起訴狀繕本送達被告之翌日即98年11月7日起，另3,890元自本
案言詞辯論終結之翌日即99年4月27日起，均至清償日止按年
息百分之5計算之法定遲延利息，暨自本案言詞辯論終結之翌
日即99年4月27日起至返還前開占用土地予原告之日止，按年
給付原告8,252元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請
求，尚屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。又被
告 陳明 願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相
當之擔保金額予以宣告。至原告其餘假執行之聲請，因該部分
訴之駁回而失所依據，應予駁回。
本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後
，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月14日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月14日
書記官張淑芬
附表：
⒈系爭647-83、647-87地號部分，面積合計1,842平方公尺：
⑴自85年6月5日起至86年6月30日止，占用期間共1年26日，
以申報地價每平方公尺24元為準，依占用此部分土地面積合計
1,842平方公尺，此期間之不當得利為3,789元【計算方式：
1,842×24×（1+26/365）×8％＝3,789，元以下四捨五
入，下同】。
⑵自86年7月1日起至98年11月6日（即起訴狀繕本送達被告之
日）止，占用期間共12年4月6日，以申報地價每平方公尺32
元為準，依占用此部分土地面積合計1,842平方公尺，此期間
之不當得利為58,236元【計算方式：1,842×32×（12+4/12+
6/365）×8％＝58,236】。
⑶自98年11月7日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至99年4
月26日（即本案言詞辯論終結之日）止，占用期間共5月20日
，以申報地價每平方公尺32元為準，依占用此部分土地面積合
計1,842平方公尺，此期間之不當得利為2,223元【計算方式
：1,842×32×（5/12+20/365）×8％＝2,223】。
⑷自99年4月27日（即本案言詞辯論終結之翌日）起至返還前開
占用土地予原告之日止，以申報地價每平方公尺32元為準，依
占用土地總面積1,842平方公尺，期間1年計算，每年之不當
得利為4,716元（計算方式：1,842×32×1×8％＝4,716
）。
⒉系爭647-86、647-99地號部分，面積合計1,105平方公尺：
⑴自85年6月5日起至98年11月6日（即起訴狀繕本送達被告之
日）止，占用期間共13年5月2日，以申報地價每平方公尺40
元為準，依占用此部分土地面積合計1,105平方公尺，此期間
之不當得利為47,461元【計算方式：1,105×40×（13+5/12+
2/365）×8％＝47,461】。
⑵自98年11月7日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至99年4
月26日（即本案言詞辯論終結之日）止，占用期間共5月20日
，以申報地價每平方公尺40元為準，依占用此部分土地面積合
計1,105平方公尺，此期間之不當得利為1,667元【計算方式
：1,105×40×（5/12+20/365）×8％＝1,667】。
⑶自99年4月27日（即本案言詞辯論終結之翌日）起至返還前開
占用土地予原告之日止，以申報地價每平方公尺40元為準，依
占用土地總面積1,105平方公尺，期間1年計算，每年之不當
得利為3,536元（計算方式：1,105×40×1×8％＝3,536）
。