裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第121號民事判決
裁判日期：民國103年06月18日
裁判案由：返還土地
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第121號上訴人 張德榮 訴訟代理人 曾慶雲 律師被上訴人 林耀良 訴訟代理人 林肇明 律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國103年1月14日臺灣屏東地方法院101年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院於103年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖Ｂ部分所示面積00000000．0000平方公尺之地上物拆除，並將土地返還上訴人。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）與被上訴人所有同段0000地號土地（下稱0000地號土地）相鄰，被上訴人占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分（下稱Ｂ部分）、面積0000.00平方公尺耕作，致伊無法完整使用系爭土地，係屬無權占有。如認兩造間有土地交換使用，伊已合法終止，爰依民法第767條第1項之規定，求為判決：被上訴人應將系爭土地上如附圖Ｂ部分所示面積0000.00平方公尺之地上物拆除，並將土地返還上訴人，願供擔保請准宣告假執行（其餘未繫屬本院部分，不予載述）。
二、被上訴人則以：0000地號土地原所有人 曾德祥 於民國61年間，與系爭土地當時所有人 張捷爐 間有土地交換使用之約定，係以如附圖所示之ＯＰ連線為界，由曾德祥占用系爭土地Ｂ部分，張捷爐則占用0000地號土地北邊及系爭土地Ａ部分，雙方應有租賃關係存在。嗣0000地號土地由訴外人 李蘭珠 拍定取得，再由伊之妻 林羅靜妹 於77年間購得，伊為林羅靜妹占用Ｂ部分並種植農作物，伊亦繼續提供0000地號北邊土地予張捷爐使用，雙方均以現況交付使用占有至今。林羅靜妹於96年死亡，由伊繼承取得0000地號土地，並延續使用Ｂ部分，而承受上開租約，自屬有權占用。又上開租約應有耕地三七五減租條例及土地法第114條規定之適用，上訴人不得任意終止，其終止為不合法，不生終止之效力等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地如附圖Ｂ部分、面積0000.00平方公尺之地上物拆除，並將土地返還上訴人。被上訴人則聲明駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠581地號土地原為曾德祥所有，於75年間由李蘭珠拍賣取得
，77年間由被上訴人之妻林羅靜妹買賣取得，嗣於96年1月
1日由被上訴人繼承取得。系爭土地原為張捷爐所有，於94年9月21日由其妻 張涂 曲英 繼承取得，並於同年月30日以贈與原因移轉登記與上訴人。
㈡曾德祥於61年間與張捷爐有土地交換使用之約定，即以系爭
土地如附圖所示之ＯＰ連線為界，由曾德祥占用系爭土地Ｂ部分及581地號土地南邊位置，張捷爐則占有使用系爭土地Ａ部分及0000地號土地北邊土地，雙方成立土地租賃關係。
㈢兩造間因前手有土地交換使用之約定，而就被上訴人使用系爭土地Ｂ部分，有不定期租賃關係存在。
㈣上訴人於102年1月5日向被上訴人為終止租約之意思表示
（惟被上訴人抗辯上訴人之終止不合法，不生終止之效力）。
五、本院判斷：㈠兩造間土地租賃是否有耕地三七五減租條例規定之適用？
按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106條第1項定有明文。次按耕地三七五減租條例係屬保護佃農，調整業佃間權利義務，協助達成耕者有其田目的之法律，因此設有強制規定（例如第
5條規定耕地租佃期間至少應為6年；第16條第1項、第2項規定承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效；第20條規定耕地租約期滿時，除出租人依本條例收回自耕外，承租人願繼續承租者，應續訂租約）。是依耕地三七五減租條例所成立之耕地租賃，其立法意旨係為保障佃農之耕作權，故有耕地租用之約定，始有耕地三七五減租條例之適用。而交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，其性質固屬於互為租賃關係（最高法院88年度台上字第2805號判決意旨參照），惟交換土地使用，既非約定支付地租使用他人之農地，顯與土地法所規定之耕地租用有間，其出租人與承租人間之關係，即應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例規定之適用。本件兩造係因各自前手之原土地所有人曾德祥與張捷爐，僅為耕作之方便，約定相互交換土地使用，並非佃農以自任耕作為目的，約定支付地租使用地主之土地而就耕地租賃達成合意，依上開說明，自與耕地租用不同，應無耕地三七五減租條例之適用，同此意旨，亦無土地法耕地租賃規定之適用。
㈡上訴人終止契約是否合法？
上訴人主張：依農業發展條例（下稱農發條例）第21條第3項，伊得隨時終止租約，如無農發條例第21條第3項之適用，依民法租賃規定，伊亦得終止契約。被上訴人則以上訴人不得任意終止，其終止不合法等語為辯。經查：
⒈按農發條例第21條第3項固規定「農業用地租賃未定期限者
，雙方得隨時終止租約。但應於6個月前通知對方」。惟同條第1、2項規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地法第110條及第112條之限制。租期逾1年未訂立書面契約者，不適用民法第422條之規定。」「前項農業用地租賃約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，不適用民法第451條及土地法第109條、第114條之規定；當事人另有約定於期限屆滿前得終止租約者，租賃關係於終止時消滅，其終止應於6個月前通知他方當事人；約定期限未達6個月者，應於15日前通知。」及同條例第20條規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。」是農發條例第21條第3項之規定，係指農發條例修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，始有其適用。本件兩造各自前手之原土地所有人曾德祥與張捷爐，為耕作之方便，約定相互交換土地使用而有租賃關係，兩造各自因輾轉買賣、繼承、贈與而繼受該租賃關係，依上開說明，該租賃既非於農發條例修正施行後始成立，即無農發條例之適用。從而上訴人本於農發條例第21條第3項主張終止租約，並非合法。
⒉兩造係因前手間約定相互交換土地使用，而有不定期租賃關
係存在，並由兩造繼受該租賃關係，此與耕地租用不同，其租賃關係，無耕地三七五減租條例及土地法規定之適用，業如前述，此項未定期限之租賃，依民法第450條第2項之規定，除有利於承租人之習慣外，上訴人自得隨時終止契約，是被上訴人辯稱：兩造間之租賃應有耕地三七五減租條例及土地法第114條規定之適用，上訴人不得任意終止云云，核不足取。上訴人業於102年11月5日向被上訴人為終止租約之意思表示，為被上訴人所不爭執，兩造間土地租賃關係自已經上訴人合法終止。至民法第459條固規定「未定期限之耕作地租賃，出租人除收回自耕外，僅於有前條各款之情形或承租人違反第432條或第462條第2項之規定時，得終止契約。」，惟依其立法理由謂「蓋以耕作地之承租人，經濟常非充裕，故法律特予以保護也。」可知此項未定期限之耕地租賃契約終止之限制規定，其立法目的在於保護經濟非充裕之承租人。兩造間之土地租賃乃相互交換土地使用，既非支付地租使用他人農地，即非屬耕地租用，自無此項限制規定之適用。被上訴人據此抗辯上訴人終止租約不合法，亦不足取。
六、綜上所述，上訴人終止租約合法，被上訴人繼續占有系爭土地Ｂ部分，即無合法權源。從而，上訴人依民法第767條規定，請求被上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並返還土地，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月18日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官劉定安以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年6月18日
書記官鄭翠芬