裁判字號：臺灣高等法院109年交上易字第227號刑事判決
裁判日期：民國109年10月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決109年度交上易字第227號上訴人即被告 林義益 上列上訴人即被告因犯過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度審交易字第1619號，中華民國109年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第25677號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林義益（下稱被告）犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知 易科 罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊那天洗腎回來，因為肚子餓，血糖下降快要昏倒，才會將機車停在那邊觀望，想要騎過去買個便當，告訴人 黃安順 急速逆向行駛，伊閃避不及，才被撞飛，也導致伊多處受傷，伊未向告訴人求償，告訴人卻向伊請求高額損害賠償金，伊身為洗腎病人，無法工作，也沒有錢和解，原判決對伊不公平，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、惟查：㈠告訴人於警詢時指稱：伊當時沿著正義北路往重陽路的方向
直行，行駛在內側車道，被告突然從伊右手邊的車陣中衝出來，伊反應不及，和對方發生交通事故等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中指稱：當時伊打算回三重區自強路二段的租屋處，伊是騎乘在雙黃線內往前直行，旁邊有很多汽車停等紅燈，被告就突然從兩台汽車間衝出，伊反應不及就撞到了。被告衝出時還沒超越雙黃線，被告沒有騎出雙黃線等語明確（見偵卷第100頁）；而被告於偵查時亦供稱：當時伊從正義北路384號的永豐銀行領錢出來，看到正在塞車，伊騎機車從兩台轎車的空隙打算要迴轉到對向，當時伊頭低著，伊的機車大概已經超過雙黃線，但還沒有迴轉，就被告訴人騎在雙黃線外、逆向撞到伊的前輪等語（見偵卷第99頁）；又觀之卷附現場圖及案發後被告所騎乘M9D-158號普通重型機車停放位置之現場照片（見偵卷第61、73至75頁）可知，本件交通事故地點並未跨越雙黃線，足認告訴人並無被告所稱逆向行駛之情事。此外，卷內並無任何證據足以證明告訴人有超速行駛之行為，是被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，其上訴指摘原審判決認定事實不當云云，為無理由，應予駁回。
㈡又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯之罪判處拘役30日，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告另執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑過重云云，亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中華民國109年10月7日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國109年10月7日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
108年度審交易字第1619號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林義益男62歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段0巷0○0號黃安順男24歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第25677號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林義益 犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃安順犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林義益於民國108年1月10日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從新北市○○區○○○路000號之路邊起始，本應注意在劃有分向限制線，禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開路邊駛至跨越禁止變換車道線，適有黃安順騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿新北市三重區正義北路往重陽路方向行駛，亦疏未注意車前狀況，兩車因此發生碰撞，林義益因而受有左側腕部挫傷之初期照護之傷害，黃安順則受有右側踝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害。
二、上揭事實，業據被告黃安順於本院準備及審理時坦承不諱；被告林義益於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1紙、現場及車損照片12張、新北市政府車輛行車事故鑑定會108年10月16日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市立聯合醫院診斷證明書2份在卷可佐，被告2人上開任意性自白與事證相符而足採信。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告2人行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第284條第1項前段過失傷害罪之構成要件本身於此次未經修正（但刪除第2項條文），惟其法定刑則由「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。準此，刑法第284條第1項前段過失傷害罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高有期徒刑及罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告2人較為有利。
四、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
㈡又被告2人肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人資料，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告2人在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。
㈢爰審酌被告林義益明知雙黃線不得迴車，竟疏未注意逕予以
迴轉（肇事主因），與適騎車在同向之被告黃安順，亦因疏未注意車前狀況（肇事次因），而閃避不及，雙方因此發生碰撞，致其2人均受有傷害，誠屬不該；惟念被告2人犯後均能坦承犯行，被告林義益雖表達願與被告黃安順和解之意願，但因雙方對於賠償金額未能達成共識而無法和解，兼衡被告2人之過失程度、所受傷勢、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國109年3月25日
刑事第二十四庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官許雅琪中華民國109年3月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。