臺灣臺北地方法院114年度訴字第3147號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第3147號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 張恆誌

陳建海

被告 陳友浩

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣650,936元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息2.68%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約金最高連續收取期數為9期。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於簽訂之玉山銀行貸款（卡友貸循環動用型適用）契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第12條約定，因被告不履行系爭契約約定事項涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107年4月25日以網路申辦方式簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）1,520,000元，原告於同日依被告指定將1,520,000元撥入被告所有之原告銀行帳戶，兩造約定借款期間自107年4月25日起至114年4月25日止，自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息自撥款日起至清償日止，前6個月按年息1.68%固定計息，自第7個月起按原告三個月定儲利率指數1.07%加計年息1.61%（即年息2.68%）計付，倘遲延還本或付息時，除按原借款利率計算遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告自113年10月10日起即未依約還款，目前尚欠本金650,936元及利息、違約金未還，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之款項。惟屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯：伊已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出消費者債務清理更生，並提出新北地院114年度消債更字第73號裁定（下稱系爭裁定）為證。

三、經查：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交易明細查詢等件（見本院卷第11至25頁）為證，被告到庭並未加爭執，僅辯稱其已向新北地院提出消費者債務清理更生，然其提出之系爭裁定僅為補正裁定，新北地院並未裁定准予更生，是對原告提起本件訴訟自不生影響。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖