臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第409號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度執事聲字第409號

異議人萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文

上列異議人與相對人 簡淑美 間清償債務強制執行事件，異議人對

本院民事執行處司法事務官於民國114年2月25日所為113年度司執字第101385號裁定提出異議，本院裁定如下：

　　主　文

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。

　　理　由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條

　　之3、第240條之4規定。經查，本院民事執行處（下稱執行

　　法院）司法事務官於民國114年2月25日作成113年度司執字第101385號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分）

　　，於114年3月13日送達異議人，異議人於114年3月18日具狀

　　提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定

　　，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：執行法院於113年5月21日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）時，已命第三人新光人壽保險股份有限公

　　司（下稱新光人壽公司）於保單解約金超過新臺幣（下同）

　　3萬元部分始得扣押，新光人壽公司既已扣押如附表所示保單（下稱系爭保單）解約金超過3萬元，執行法院依法應核發收取命令；縱依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行

　　原則第6點（現已修正名稱為法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則）規定作業，然該原則非經立法通過且頒佈

　　公告之法源，不生強制執行法之效力，又系爭保單為終身壽

　　險，於身故後始有給付發生，難認系爭保單為維持生活所需

　　之必要，原處分顯有違誤等語，爰依法聲明異議。

三、經查，異議人執臺灣桃園地方法院101年度司執字第69445號

　　債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對第三人

　　新光人壽公司所投保保險契約所生之金錢債權（含保險金、解約金或保單紅利等），經執行法院以系爭執行事件受理，

　　並核發系爭扣押命令，禁止相對人收取對新光人壽公司之保

　　險契約債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對相對人為

　　清償；嗣新光人壽公司於113年6月14日陳報相對人名下系爭

　　保單預估之解約金數額為5萬2845元；執行法院乃於114年1月24日通知異議人系爭保單執行無實益，不予解約，異議人

　　如有異議，應於文到10日內以書狀具狀陳報到院，異議人旋

　　於114年2月17日對該通知聲明異議，經執行法院司法事務官於114年2月25日以原處分駁回異議人該強制執行之聲請，異議人對原處分不服，提出異議等情，業據本院核閱系爭執行

　　事件卷宗無訛。

四、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布增訂之保

　　險法第123條之1第1項定有明文，上開規定為關於強制執行程序之特別規定，依程序從新原則，於本件修正施行前強制執行程序尚未終結之強制執行事件亦有適用。查，直轄市政府公告114年每人每月最低生活費中最高標準者為2萬0379元

　　，依其1.2倍計算之6個月金額為14萬6729元（＝2萬0379×1.

　　2×6），而系爭保單預估解約金為5萬2845元，已如前述，未

　　逾上開數額，揆諸前開規定，系爭保單解約金債權即不得作為扣押或強制執行之標的。從而，原處分駁回異議人此項強制執行之聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。異議意旨指摘原處分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附表：