裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1277號民事裁定
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1277號抗告人 劉宜光 上列抗告人與相對人 簡建東 間假扣押事件，對於中華民國100年8月15日臺灣板橋地方法院100年度事聲字第219號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院司法事務官於民國一００年七月十九日所為一００年度司裁全字第一一七五號裁定（處分）均廢棄。
抗告人以新臺幣肆拾伍萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣壹佰叁拾肆萬元範圍內為假扣押。相對人如提供新臺幣壹佰叁拾肆萬元為擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。準此，債權人就假扣押之原因固應先為釋明，然釋明如有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。此乃因法律要求債權人於聲請假扣押時，應為舉證之程度甚低，法律為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人於聲請假扣押前，即提出債務人之全體財產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難予強制執行之虞。復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。
二、抗告人於原法院聲請、異議及本件抗告意旨略以：抗告人與 簡詩蘋 於民國96年12月18日離婚，相對人為簡詩蘋之父親，於94、95年間以投資為由，要求抗告人匯款新臺幣（下同）
134萬元至其帳戶，嗣抗告人查詢投資情形，相對人卻支吾其詞。而相對人於96年3月26日以簡詩蘋之名義所購買之臺北市○○區○○段五小段1412號建物（下稱1412號建物），於抗告人與簡詩蘋離婚後，簡詩蘋即於96年12月20日移轉所有權登記予第三人 盧嘉豪 ，另相對人於95年10月25日購買之新北市○○區○○段○○○○號建物（下稱2407號建物），則於98年12月25日以買賣為原因移轉登記予第三人 游琇瑩 。相對人現僅餘新北市○○區○○段○○○○號建物（下稱5504號建物），惟其上設定最高限額抵押權808萬元，該建物之價值所餘無幾，相對人若欲再次脫產實輕而易舉，其顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產於134萬元範圍內，予以假扣押等語。原法院司法事務官以抗告人未釋明假扣押之原因，駁回其聲請。抗告人聲明不服，提出異議，仍經原裁定以同一理由裁定駁回異議，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：抗告人就其假扣押之請求，業提出第一商業銀行股份有限公司華江分行匯款單影本1份以為釋明（見原法院民事卷第47頁），當得認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。
至於假扣押之原因，抗告人之主張，業據其提出異動索引、建物登記第二類謄本等資料（見原法院民事卷第21至22頁、第44頁、第51至53頁、第60至62頁）為證。稽諸：
㈠原登記於簡詩蘋名下之1412號建物，雖於96年12月20日移轉
所有權登記予盧嘉豪。惟抗告人僅空口主張1412號建物係相對人以簡詩蘋名義所購買，並未釋明，已難採信。況1412號建物早於96年12月20日移轉所有權登記，距抗告人提起本件假扣押聲請時，已3年有餘，實難據此認相對人有何脫產情形。
㈡相對人名下所有2407號建物，業於98年12月25日移轉所有權
登記予游琇瑩，該不動產經轉換為現金後，其性質較易隱匿，自已有增加相對人日後執行困難之虞。另相對人名下之5504號建物，已設定808萬元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行，雖實際貸款金額未明，惟相對人如能繼續增加貸款或出賣該建物，形同將不動產轉換為現金，亦將更易於隱匿財產，自有增加相對人日後執行困難之虞，堪認相對人就假扣押之原因已為釋明。該釋明雖有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首開說明，抗告人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，應予准許。
四、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院司法事務官以抗告人未釋明假扣押原因為由，以100年度司裁全字第1175號裁定（處分）駁回其聲請，自有未洽，原裁定駁回抗告人之異議，非無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定及原法院司法事務官上開裁定（處分），改裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國100年10月18日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年10月18日
書記官應瑞霞