臺北簡易庭107年度北勞小字第112號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北勞小字第112號
原　　　告　台灣大哥大股份有限公司
法定代理人　 蔡明忠
訴訟代理人　 王以國 律師
　　　　　　 魏序臣 律師
被　　　告　 林宥 惟
　　　　　　 呂湉茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年3月13
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰柒拾陸元，及自民國一
百零七年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟柒佰柒拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告 林宥惟 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告
呂湉茹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林宥惟於民國105年5月24日持訴外人即原告用戶盧璟
榮（即 盧建維 ）、 曹語真 之用戶授權代辦委託書及身分證、
健保卡等證件影本，至原告臺北頂好直營門市分別代理上述
用戶申辦門號0000000000、0000000000之續約事宜，並由被
告林宥惟代用戶各領取專案搭配銷售之APPLEIPHONE6SPL
US64G玫瑰金（4G）手機乙支，續約時手機售價為新臺幣（
下同）32,500元，上述兩門號於續約前原均正常繳納費用，
自續約後即未再繳費，其中門號0000000000用戶 盧璟榮 於10
5年10月7日親至原告臺北民權門市簽署聲明書切結未申請
或使用該門號，另門號0000000000用戶曹語真於同年12月10
日親至原告新莊國富二門市簽署聲明書切結未申請或使用該
門號，至此，原告始知上述兩用戶之證件係遭被告林宥惟冒
用盜辦續約，使原告錯誤交付IPHONE高價手機（每隻售價32
,500元）並提供電信服務（分別積欠電信費15,218元及13,5
58元），合計損害金額93,776元。被告林宥惟未經盧璟榮、
曹語真同意下，竟持其身分證、健保卡等證件影本，並偽填
「用卡授權代辦委託」，向原告盜辦門號續約，實屬故意以
背於善良風俗之方法，使原告交付IPHONE手機及提供電信服
務，致原告因此受有共計93,776元之損害（計算式：32,500
元×2＋15,218元＋13,558元＝93,776元），被告林宥惟自
應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。
㈡又被告呂湉茹自104年1月12日起至105年12月7日起任職
於原告民生東二店、臺北頂好等直營門市，陸續擔任副店長
、業務代表等職，職務內容包括辦理門市客戶行動電話申裝
裝、異動、續約及協助客戶解決等事項，並於受僱時簽有切
結書，承諾在職期間遵守原告公司內部規範及相關法令等，
而上述切結書第2條第3項、第4項業經載明：「本人已清
楚知悉下列主要法令規範及違法／違規事項並同意不得有下
列違法／違規行為：…㈢主管機關法令／行政規定：違反證
件正本查驗規定…。」，原告「用戶授權代辦委託書」注意
事項第1點，亦明載代辦人為用戶為代辦申請時，應提出用
戶雙證件正本供查等語，足見被告呂湉茹明知受理用戶申辦
、續約門號時，應落實用卡之雙證件正本查驗無疑，今被告
呂湉茹於被告林宥惟持用戶證件影本代辦續約時，應知悉極
有可能係屬偽冒用戶名義，卻違反法令及原告公司內部規定
，逕於影本文件蓋用「原件即如此」後，即配合受理被告林
宥惟申辦盧璟榮、曹語真之兩門號改辦第四代2599型（30）
資費專案續約，使原告交付手機並提供電信服務而受有損害
，被告呂湉茹應依民法第184條第1項、第185條第1項規
定，與被告林宥惟負連帶損害賠償責任。
㈢又被告呂湉茹簽署之勞動契約第12條第1項規定：「如乙方
（即被告）違反本契約任一約定或品行不良或有不務正業或
其他不正行為時，甲方（即原告）得逕行終止本契約，如致
甲方受有損害者，乙方應負賠償責任…」，並於切結書載明
其清楚知悉並同意不得有違反主管機關「證件正本查驗」之
法令規定，被告呂湉茹為原告之受僱人，負有善良管理人注
意義務，其明知被告林宥惟所持申辯用卡證件未齊備，本應
拒絕受理或要求補齊相關證件正本，以避免用戶遭偽冒申裝
，竟違反注意義務，逕受理申辦門號續約，並使被告林宥惟
取得手機後復積欠電信資費，致原告因此受有損害93,776元
，顯已違反勞動契約及切結書相關規定，自屬違反債之本旨
之給付且可歸責於被告呂湉茹，原告另依勞動契約、切結書
及民法債務不履行之規定，請求被告呂湉茹負損害賠償責任
等語，為此提起本件訴訟請求賠償等語。
㈣並聲明：㈠被告應連帶給付93,773元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供現金或等
額之台北富邦銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假
執行。
三、被告林宥惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀做任何聲明或陳述。
四、被告呂湉茹未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀
並到庭辯以：其為客戶申辦門號業務均依公司規定之SOP流
程，如客戶證件證號無任何問題，則依申辦流程辦理，如客
戶證件有任何問題，申辦文件在送回公司內部查核時，如續
約或任何文件有問題查核單位便會退件通知門市聯繫客戶回
到門市進行補證件（其補件有效須於30天內回送證件完成）
，查核科收件無退件後該門號文件則為完成歸檔，怎能在客
戶續約之後不繳納費用才告知證件有問題，而不是在當初申
辦時查核單位及時告知文件有問題要求客戶持證件回門市補
件，又代辦委託上清楚載明本委託書中所載之各項門號申裝
、異動義務如有不實，委託人及受委託人願負法律責任，如
今客戶欠費卻要求員工吸收該筆費用，完全不合理。申辦人
跟代辦人我都沒有太大的印象，我沒有辦法確認我當時有無
核對證件的正本，公司確實規定門市人員在客戶申辦手機時
，要核對證件正本，但有時候續辦的客戶或是客戶跑了很多
趟，我們就會請示主管，是否給客戶方便，經主管同意就直
接以影本送件而未核對正本，也確實有未核對客戶證件的情
形下送件申辦，另客戶的資料正確，我們有外撥電話給客戶
與用戶確認是否有委託他人代辦手機，對本件被告林宥惟所
持以申辦之證件應該為影本，沒有意見等語，並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告林宥惟未經原告用戶盧璟榮、曹語真之同意，
於105年5月24日持盧璟榮、曹語真之用戶授權代辦委託書
及身分證、健保卡等證件影本，至原告臺北頂好直營門市分
別代理上述用戶申辦門號0000000000、0000000000之續約事
宜，並由被告林宥惟代用戶各領取專案搭配銷售之APPLEIP
HONE6SPLUS64G玫瑰金（4G）手機乙支，有續約同意書、
用卡授權代辦委託書、身分證影本、健保卡影本、盧璟榮聲
明書、曹語真聲明書可稽（見本院卷第15-38、45-48頁）
，復被告呂湉茹自陳本件被告林宥惟所持以申辦之證件應該
為影本，沒有意見等語（見本院卷第193頁），且本件起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通
知被告林宥惟，被告林宥惟既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之
23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，
即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項定有明文。次按共同侵權行
為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害
行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有
意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖
僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度
台上字第742號判決要旨參照）。
㈢經查，本件被告林宥惟未經原告用戶盧璟榮、曹語真之同意
，故意以受託人身分，持盧璟榮、曹語真雙證件影本，並偽
填用戶授權代辦委託書等，向原告偽冒申辦門號0000000000
、0000000000之續約事宜，並取走APPLEIPHONE6SPLUS6
4G玫瑰金（4G）手機2支，及各積欠電信費用15,218元、13
,558元等事實，有0000000000續約同意書暨用戶授權代辦委
託書、0000000000續約同意書暨用戶授權代辦委託書、盧璟
榮聲明書、曹語真聲明書、電信帳單為證（見本院卷第15-3
8、45-52頁），則被告林宥惟冒用盧璟榮、曹語真名義向
原告偽冒申辦上開門號之續約，並取走上開手機之詐欺之行
為，係故意以背於善良風俗之方法，使原告交付手機及提供
電信服務，致原告因此受有共計93,776元（計算式：32,500
元×2＋15,218元＋13,558元＝93,776元）之損害，揆諸前
揭規定，應對原告負故意侵權行為之損害賠償責任，是原告
請求被告林宥惟給付93,776元，洵屬有據。
㈣次查，依被告呂湉茹簽署之勞動契約第12條第1項約定：「
如乙方（即被告呂湉茹）違反本契約任一約定或品行不良或
有不務正業或其他不正行為時，甲方（即原告）得逕行終止
本契約，如致甲方受有損害者，乙方應負賠償責任，…。」
（見本院卷第53頁），又依被告呂湉茹簽署之切結書第2條
約定：「本人（即被告呂湉茹）已清楚知悉下列主要法令規
範及違法／違規事項，並同意不得有下列違法／違規行為…
㈠刑法：偽冒申裝門號／申辦專案…。㈢主管機關法令／行
政規定：違反證件正本查驗規定…。」；第3條約定：「如
有違反本切結書之規定，本人…並同意賠償台灣大哥大（即
原告）…因此所受之損害…。」（見本院卷第55頁），另用
戶授權代辦委託書注意事項亦約定：「受委託人需持『委託
人雙證件正本』與印章及『受委託人雙證件正本及本『委託
書』正本，親赴台灣大哥大門市辦理門號申裝、異動業務，
並提供證件影本供存查。…」（見本院卷第25頁），被告呂
湉茹受僱擔任原告民生東二店、臺北頂好等直營門市，陸續
擔任副店長、業務代表等職，職務內容包括辦理門市客戶行
動電話申裝裝、異動、續約及協助客戶解決等事項，其受理
代辦人為用戶代辦申請時，應遵守上開證件查驗規定，確實
查核用戶雙證件正本、與印章、代理人雙證件正本、代辦人
應提出「用戶授權代辦委託書」。而參本件續約同意書留存
之盧璟榮、曹語真之身分證、健保卡影本邊緣均不平整，而
有經裁剪之痕跡（見本院卷第23、35頁），與盧璟榮於104
年10月30日、曹語真於同年月21日至原告北投中和特約服務
中心辦理門號攜碼時留之證件資料相較（見本院卷第114、
126頁），前次申辦留存之身分證、健保卡影印後周圍平整
、邊框為透明白色，兩者明顯不同，當非僅影印機設定所生
之效果差異，堪認被告林宥惟提供盧璟榮、曹語真之身分證
及健保卡應係經裁切後之影本，再交由被告呂湉茹影印留存
；另被告呂湉茹自陳，確實會有未核對客戶證件正本的情形
下送件申辦，我沒有辦法確認有當時有無核對證件的正本，
且對本件被告林宥惟所持以申辦之證件應該為影本，沒有意
見等語（見本院卷第106、107、193頁），足見被告呂湉
茹於被告林宥惟代理盧璟榮、曹語真辦理門號續約時，未確
實核對盧璟榮、曹語真之雙證件正本，於林宥惟僅提出盧璟
榮、曹語真之雙證件影本情形下，仍同意其代盧璟榮、曹語
真申辦門號續約並交付手機，顯已違反上開勞動契約及切結
書之約定，並致原告受有損害。至被告呂湉茹另辯稱有外撥
電話給用戶，與用戶確認是否有委託他人代辦手機云云（見
本院卷第108頁），然與盧璟榮、曹語真所各聲明具結之聲
明書內容不符，且被告呂湉茹復未提出其他證據證明，難認
其上開所辯為真正。從而，被告呂湉茹違反上開勞動契約及
切結書約定之行為與被告林宥惟冒用盧璟榮、曹語真名義向
原告偽冒申辦上開門號續約之詐欺行為，均為原告所生損害
之共同原因，應對原告負共同侵權損害賠償責任，則原告請
求被告呂湉茹與被告林宥惟連帶賠償93,776元，亦洵屬有據
。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定
期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年
9月7日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付93,773元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月7日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，原告及被告呂湉茹其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年3月27日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官林錫欽