臺灣臺北地方法院101年度訴字第1808號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1808號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：撤銷所有權之設定權利等

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1808號原告 葉萬興 被告 黃冠綾 上列當事人間請求撤銷所有權之設定權利等事件，本院於中華民國101年8月21日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前與訴外人 劉双發 於民國63年5月1日簽訂保留地管理同意書，由劉双發將重測前之坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（重測後為新北市○○區○○段939地號土地，下稱系爭939地號土地）、重測前之坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（重測後為新北市○○區○○段○○○○號土地，下稱系爭940地號土地）、重測前之坐落新北市○○區○○段○○○○號土地，交由劉双發之姊 劉玉枝 及姊夫（即原告）經營管理，約定上揭土地不得私自出賣或轉讓他人，所有生產利益亦由原告公平處理，以奉養劉双發之母及撫育劉双發、劉玉枝之子女，原告並於30年前於上揭土地其上種植杉木。詎訴外人 劉尚霖 竟將其因繼承劉双發遺產之系爭939、940地號土地贈與被告，被告復持系爭939、940地號土地為訴外人 賀順順 設定新臺幣（下同）350萬元之最高限額抵押權。又原告曾交付1萬元定金予被告，被告並於97年3月13日出具記載：「本人 黃冠綾茲 收到烏來環山段939、940地號共同經營合約定金新臺幣壹萬元」之收據交付原告，爰依兩造間共同經營合約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應與原告就系爭939、940地號土地簽訂共同經營合約，共同耕作、共享收益、並代代相承，永不改變。㈡原告於30年前於系爭939、940地號土地所種植之杉木，悉由原告採收。㈢諭知 賀貞貞 不可上當受騙，系爭939、940地號土地為原住民保留地，只可造林、農牧，不可濫建，若有人檢舉，即血本無歸。㈣被告若再將系爭939、940地號土地出賣、轉讓、出租或抵押，應註銷其受贈之權，回歸由劉家後代 劉載春 （ 劉士峰 ）、 劉金生 、 劉金明 共同繼承耕作，不得出賣、轉讓、出租或抵押，並諭令新店地政事務所執行。
二、被告正則以：被告於97年3月13日出具記載：「本人黃冠綾茲收到烏來環山段939、940地號共同經營合約定金新臺幣壹萬元」之收據，係與被告前夫劉尚霖之約定，與原告無關。原告提出之原告與訴外人劉双發於63年5月1日簽訂保留地管理同意書，並非劉双發所簽署，係偽造文書。系爭939、940地號土地其上杉木係被告公公劉双發僱工種植，並非原告所有，且原告非系爭939、940地號土地所有權人，也無權收取等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭939地號土地係被告於91年12月19日以「夫妻贈與」為
由取得，並於92年1月2日辦理所有權移轉登記，其上有賀貞貞為抵押權人之350萬元之最高限額抵押權，有土地登記謄本可稽（見本院卷第10頁）。系爭939地號土地於84年間原登記劉双發所有，亦有土地所有權狀影本可稽（見本院卷第14頁）。
㈡系爭940地號土地係被告於97年11月30日以「地上權期間屆
滿」為由取得，並於99年11月30日辦理所有權移轉登記，其上有賀貞貞為抵押權人之350萬元之最高限額抵押權，有土地登記謄本可稽（見本院卷第11頁）。系爭940地號土地於79年間原登記為國有地，管理機關為臺灣省政府民政廳，亦有土地登記謄本可稽（見本院卷第15頁）。
㈢被告曾於97年3月13日出具記載：「本人黃冠綾茲收到烏來
環山段939、940地號共同經營合約定金新臺幣壹萬元」之收據（見本院卷第9頁）。
㈣原告曾對被告與劉尚霖堤出刑事詐欺告訴，主張劉尚霖將系
爭939地號土地贈與被告，又對外宣稱將系爭940地號土地地上權出售他人，造成原告對系爭939、940地號土地之耕作權益受損，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第23488號不起訴處分在案，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第23488號不起訴處分書可稽（見本院卷第17頁至第18頁）。
㈤系爭939、940地號土地其上賀貞貞為抵押權人之350萬元之
最高限額抵押權，係賀貞貞偽造文書辦理最高限額抵押權登記，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第17196號起訴書可稽（見本院卷第32頁至第36頁）。
四、得心證之理由：本件原告主張：原告前與訴外人劉双發於63年5月1日簽訂保留地管理同意書，由劉双發將系爭939、940地號土地、重測前之坐落新北市○○區○○段○○○○號土地，交由劉双發之姊劉玉枝及姊夫（即原告）經營管理，約定上揭土地不得私自出賣或轉讓他人，所有生產利益亦由原告公平處理，以奉養劉双發之母及撫育劉双發、劉玉枝之子女，原告並於30年前於上揭土地其上種植杉木。詎訴外人劉尚霖竟將其因繼承劉双發遺產之系爭939、940地號土地贈與被告，被告復持系爭939、940地號土地為訴外人賀順順設定350萬元之最高限額抵押權。又原告曾交付1萬元定金予被告，被告並於97年3月13日出具記載：「本人黃冠綾茲收到烏來環山段939、940地號共同經營合約定金新臺幣壹萬元」之收據交付原告，爰依兩造間共同經營合約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應與原告就系爭939、940地號土地簽訂共同經營合約，共同耕作、共享收益、並代代相承，永不改變。㈡原告於30年前於系爭939、940地號土地所種植之杉木，悉由原告採收。㈢諭知賀貞貞不可上當受騙，系爭939、940地號土地為原住民保留地，只可造林、農牧，不可濫建，若有人檢舉，即血本無歸。㈣被告若再將系爭939、940地號土地出賣、轉讓、出租或抵押，應註銷其受贈之權，回歸由劉家後代劉載春（劉士峰）、劉金生、劉金明共同繼承耕作，不得出賣、轉讓、出租或抵押，並諭令新店地政事務所執行等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠兩造間就系爭
939、940地號土地是否成立共同經營合約？㈡原告是否於30年前於系爭939、940地號土地其上種植之杉木？原告有無採收權？現就本件之爭點析述如后：
㈠兩造間就系爭939、940地號土地是否成立共同經營合約？⒈原告固提出被告於97年3月13日出具記載：「本人黃冠綾茲
收到烏來環山段939、940地號共同經營合約定金新臺幣壹萬元」之收據為據（見本院卷第9頁），惟被告否認兩造間成立共同經營合約，並辯稱上揭收據係與被告前夫劉尚霖之約定，與原告無關等語，細繹上揭收據所載，無隻字片語提及原告，亦無關於共同經營合約詳細內容之約定，尚難遽信兩造間成立共同經營合約等情。
⒉原告復提出前與訴外人劉双發於63年5月1日簽訂「保留地管
理同意書」為據（見本院卷第16頁），惟原告自承該「保留地管理同意書」並非由劉双發簽名，係由民意代表 高金火 代簽（見本院卷第79頁背面），又原告雖稱該「保留地管理同意書」經劉双發蓋手印云云，惟劉双發已死亡，原告稱該「保留地管理同意書」之見證人 陳勝雄 亦已死亡（見本院卷第79頁背面），已無從核對劉双發指印之真偽，亦無從傳訊見證人以查明劉双發是否同意63年5月1日「保留地管理同意書」之內容，原告主張與訴外人劉双發於63年5月1日簽訂「保留地管理同意書」云云，亦難遽信。
⒊既然被告方為系爭939、940地號土地之所有權人，且原告未
舉證證明兩造間就系爭939、940地號土地成立共同經營合約等情，則原告主張依兩造間共同經營合約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應與原告就系爭939、940地號土地簽訂共同經營合約，共同耕作、共享收益、並代代相承，永不改變。㈢諭知賀貞貞不可上當受騙，系爭939、940地號土地為原住民保留地，只可造林、農牧，不可濫建，若有人檢舉，即血本無歸。㈣被告若再將系爭939、940地號土地出賣、轉讓、出租或抵押，應註銷其受贈之權，回歸由劉家後代劉載春（劉士峰）、劉金生、劉金明共同繼承耕作，不得出賣、轉讓、出租或抵押，並諭令新店地政事務所執行，即屬無據。
㈡原告是否於30年前於系爭939、940地號土地其上種植之杉木
？原告有無採收權？⒈原告主張其於30年前於系爭939、940地號土地其上種植杉木
等情，無非以證人 高榮貴 、 陳俊佑 於101年8月21日於本院言詞辯論之證詞為據，惟細察證人高榮貴於101年8月21日於本院言詞辯論之證詞略以：「（問：是否知道新北市○○區○○段○○○○號、940地號坐落何處？面積若干？所有權人為何人？）我不了解土地在哪裡，我也不知道地界在哪裡。我知道原告是在那邊有種植芭樂、杉木、養豬。但是我也不確定原告種植芭樂、杉木、養豬的土地地號幾號。我只是工人。原告請我去種植芭樂、杉木、砍草。養豬是原告自己養的。面積多少我也不了解，我只知道範圍。我不會去了解人家的土地。我只不過是工人。土地所有權人是何人我也不清楚。」、「（問：原告究竟一共種植杉木幾顆？）不了解。他們種植多少我們不了解。我們只管種植。工人不是我一個。種植完一段時間後，原告又請我們去砍草。」、「（問：究竟種植了幾棵樹？）不了解。大概有七、八個人種植。我只是工人，我是去賺錢的。」等語，是證人高榮貴僅知原告於烏來山區種植杉木，惟不知土地地號若干？實際種植杉木數量若干？自難以證人高榮貴證詞據以認定原告是否於30年前於系爭939、940地號土地其上種植之杉木等情，又證人陳俊佑於101年8月21日於本院言詞辯論之證詞略以：「（問：如何確定原告種植的土地，地號為939、940地號？）要看過土地地籍圖才知道。我很久沒有看了。我也沒有辦法確定原告種植的土地地號為939、940地號土地。」、「（問：如何知悉原告主張在30年前在系爭939、940地號土地種植杉木等等情形，當時你不過剛出生，你如何知道？）我不知道。但是我有輾轉聽過我爸說過。」、「（問：你何時聽你爸說過？）這幾年聽我爸講過。我爸有跟我說過以前是原告種植的。他有種植過杉木。」等語，是證人陳俊佑所述，僅係輾轉聽聞其父所言之傳聞證據，亦不足採信。
⒉原告對系爭939、940地號土地其上杉木有無採收權？
原告主張其對系爭939、940地號土地其上杉木有採收權無非係本於其與劉双發間之「保留地管理同意書」（見本院卷第16頁），或被告於97年3月13日出具記載：「本人黃冠綾茲收到烏來環山段939、940地號共同經營合約定金新臺幣壹萬元」之收據為據（見本院卷第9頁），惟上揭「保留地管理同意書」（見本院卷第16頁）是否經劉双發同意尚有可疑。
依上揭收據（見本院卷第9頁）亦難遽信兩造間就系爭939、940地號土地是否成立共同經營合約，業如前述，則被告主張對系爭939、940地號土地其上杉木有採收權云云，亦難憑採。
五、綜上所述，原告依兩造間共同經營合約提起本件訴訟，請求：㈠被告應與原告就系爭939、940地號土地簽訂共同經營合約，共同耕作、共享收益、並代代相承，永不改變。㈡原告於30年前於系爭939、940地號土地所種植之杉木，悉由原告採收。㈢諭知賀貞貞不可上當受騙，系爭939、940地號土地為原住民保留地，只可造林、農牧，不可濫建，若有人檢舉，即血本無歸。㈣被告若再將系爭939、940地號土地出賣、轉讓、出租或抵押，應註銷其受贈之權，回歸由劉家後代劉載春（劉士峰）、劉金生、劉金明共同繼承耕作，不得出賣、轉讓、出租或抵押，並諭令新店地政事務所執行，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年9月28日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官吳珊華