臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第50號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第50號民事判決

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決98年度苗簡字第50號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 黃達磻 被告甲○○原名： 吳柏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟壹佰壹拾玖元，及自民國九十七年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於民國89年10月23日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，被告依約得憑現金卡提領現金，借款利率為週年利率百分之18.25，逾期繳款時，除債務視為全部到期外，並改依週年利率百分之20計算利息，嗣被告未依約繳納本息，另於
96年1月間與最大債權銀行成立債務協商，約定每月須清償原告新臺幣（下同）3,324元，詎被告僅繳款至97年10月10日，其後即未依約清償，尚欠本金223,119元，依約即回復以週年利率百分之20計算遲延利息，為此依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示之金額及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱：被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，另原告請求每月加計違約金，對被告財務狀況而言無異是雪上加霜，請求法院依民法第252條規定酌減等語。
叁、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、印鑑、戶名暨身分證字號更換申請書、放款歷史交易明細查詢、協議書、無擔保債務還款計畫等件為證，且被告對此並未爭執，堪信為真實。
三、查本件原告所請求者乃本金及遲延利息，並未有違約金，是被告所辯：原告請求之違約金過高，本院應依民法第252條規定酌減等語，容有誤會，不能准許。另遲延利息部分（以週年利率百分之20計算），並未逾民法第205條規定之上限，且該利率為兩造合意約定，基於契約自由原則，自無不可。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國98年3月27日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張宏賓中華民國98年3月27日