裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第435號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月25日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第435號抗告人即受刑人 曾勝偉 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年6月30日112年度聲字第959號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
曾勝偉犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定未審視抗告人犯罪時間緊密，理應同步偵查合併起訴，由法院統一審理判決，抗告人遭分割起訴，分別判決，受有訴訟之侵害，違反公平正義等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑（原審卷第31頁），檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定相符。
三、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。
四、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定合併應執行有期徒刑4年6月，固非無見，然查：
㈠、抗告人如附表編號2至6所示案件，均為參與同一詐騙集團擔任車手之犯罪，犯罪時間集中在110年6月至7月間，可見抗告人如附表所示犯行，同質性甚高，區別性較小，雖詐欺取財罪屬侵害個人財產法益犯罪，所犯罪數應以被害人之人數為論罪基礎，於刑之宣告上固應論以數罪，然就實行行為而言，獨立性甚為薄弱，是於裁判確定後之定應執行刑程序，仍應考量此等犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，另為整體之檢視及評價。
㈡、詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，基於法定管轄權之因素，嗣後偵查及審理法院可能不同，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情況，此為司法管轄權制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否由相同法院合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院裁定」，即應由受理定刑聲請之法院，在不受起訴管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同法院各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。抗告人如附表編號2至6所示犯行，犯罪時間互有重疊，犯罪情節均相同，因被害人所在位置或偵查機關管轄區域不同，或因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由2案起訴審理，並分別確定，非屬可歸責於抗告人之情況，因而於後續定應執行刑之結果，與合併審理並定應執行之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。
㈢、抗告人如附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行之刑，其中以附表編號2所示之有期徒刑1年5月為各刑中之最長期，與其餘24罪合併定應執行之結果為有期徒刑3年4月，然原裁定就附表編號4至6所示7罪合併定刑後，應執行刑卻達有期徒刑4年6月，相較之下，單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應顯然失衡，原裁定裁量權之行使，即有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。
五、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第
1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，除編號1為幫助洗錢犯罪，且犯罪時間與其餘犯罪顯有不同外，其餘編號2至6所示犯罪，均屬參與同一詐騙集團擔任車手之犯罪，犯罪時間集中，手法相同，各罪差異性甚低，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。另原審法院業已給予抗告人陳述意見之機會(原審卷第33頁)，抗告人提起抗告，並提出抗告狀載明其就本件定應執行刑之意見，是本院無再另給予陳述意見機會之必要，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中華民國112年7月25日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信邦中華民國112年7月25日