臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第944號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，受臺灣桃園地方法院刑事庭以
98年度附民字第57號裁定移送前來，本院於民國99年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年三月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告甲○○與訴外人 戴玉華 原係夫妻，原告
乙○○則係訴外人即訴外人戴玉華之胞妹 戴錦珠 之夫。被告
甲○○明知門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○○巷○○號之房
屋連同其旁之車庫（下稱系爭車庫），業已於民國94年間出
售予原告乙○○，並經訴外人戴玉華委託原告將系爭車庫內
之物品清空，詎因與原告有債務糾葛，意圖使原告受刑事追
訴，遂於96年7月16日虛捏「原告及訴外人戴錦珠於96年2月
間，曾往系爭車庫竊取其內財物」此等不實事項，據以向臺
灣桃園地方法院檢察署檢察官誣告原告涉有竊盜罪嫌，使得
原告遭該署為犯罪之調查；嗣經該署檢察官認原告未有偷竊
犯行，而作成97年度偵字第1706號不起訴處分書，且以被告
涉有誣告罪嫌，而以97年度偵字第16071號、18826號案件起
訴，並先經本院98年度訴字第335號刑事判決（下稱本院刑
事判決）對於被告論罪科刑，後經臺灣高等法院以98年度上
訴字第4364號刑事判決（下稱高院刑事判決）駁回被告之上
訴在案。又原告為古留香有限公司之負責人，具有相當之社
會經濟地位，而被告以前揭誣告行為，不法侵害原告之名譽
，原告自得向其請求非財產上損害之精神慰撫金。爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自本件起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：不願意與原告和解，且本件刑事部分有上訴等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以被告涉有誣
告罪嫌，而以97年度偵字第16071號、18826號案件起訴，並
先經本院刑事判決對於被告論罪科刑，後經高院刑事判決駁
回被告之上訴等事實，有本院刑事判決、高院刑事判決等在
卷可稽，復為被告所不爭執，徵諸本院刑事判決及高院刑事
判決均屬事實審法院本其法定職權，依刑事訴訟法所規定嚴
格證明法則，使用法定證據方法暨踐行法定調查程序之結果
，被告固就高院刑事判決有再上訴至第三審法院，有公務電
話紀錄表附卷可參，惟按上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之；第三審法院應以第二審判決所確認
之事實為判決基礎，刑事訴訟法第377條、第394條第1項前
段分別定有明文。是本院刑事判決、高院刑事判決既皆認定
被告確有上開誣告行為，本院基於法安定性及體系一致性之
考量，認本件原告所指被告曾為上開誣告行為，而不法侵害
原告名譽之事實，應堪信為真實。經查：
㈠按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定
有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，原審對於被上訴人所受之名譽損害有如何
痛苦情事，並未究明，若僅以上訴人之誣告為賠償依據，則
案經判處上訴人罪刑，是非明白，被上訴人似亦無甚痛苦之
可言，且原判決何以增加賠償慰藉金之數額，亦未說明其理
由，遽命上訴人再賠償5,000元，自有未合（最高法院51年
台上字第223號判例要旨可資參照）。本院認定本件被告對
原告有上開誣告行為，而不法侵害原告之名譽，已如前述；
又依前揭規定及判例之說明，國家司法機關以判處誣告行為
人罪刑之方式，固得向將來回復被害人之名譽，然若審酌雙
方身分資力、加害程度及其他各種情形，得認被害人於受檢
調機關偵查或法院審理期間，有何因名譽受損而精神痛苦之
情事，被害人自仍得請求非財產上損害之精神慰撫金，惟法
院不得僅憑加害人曾有誣告行為為唯一依據，逕判命賠償。
㈡觀諸原告所提卷附桃園縣政府營利事業登記證，且本院依職
權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知原告係
古留香有限公司之負責人，且名下有多筆不動產及投資，而
被告亦有土地、房屋、汽車及其他所得，是本院審酌原告確
為具有相當社會經濟地位之人，而被告之資力亦尚佳，並考
量原告因被告誣告而受檢調機關偵查及法院審理期間，從事
社會往來或交易活動時之名譽受損情節，顯較一般人更為嚴
重，然既經本院對於被告之誣告行為論罪科刑及經臺灣高等
法院予以維持，足以向將來回復原告之名譽等情，認原告請
求被告給付非財產上損害之精神慰撫金50萬元，尚屬過高，
而應以10萬元為合理。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明
文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即98年3月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具
督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，又本件係
由本院刑事庭所移送前來之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費用，復查無其他訴訟費
用，爰不予訴訟費用負擔之諭知。
中華民國99年3月18日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年3月18日