宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間98年度雄簡字第3934號請求塗銷所有權移轉登記等
事件於中華民國99年2月25日下午3時17分言詞辯論終結，並於
同年3月18日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丙○○、丁○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號上
之同段一六○五建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○路○○
○巷○○號房屋，權利範圍二分之一，於民國九十六年三月十三
日以贈與為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤
銷。
被告丁○○應將前項所示房屋於民國九十六年三月二十一日所為
之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國93年6月間向伊申請卡號
0000000000000000之現金卡，詎被告丙○○自95年12月15日
起即繳款逾期不正常，迄今仍積欠伊消費本金新臺幣（下同
）90,581元、利息70,696元及違約金10元尚未清償。而被告
丙○○竟將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號上之同
段1605建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號
房屋（下稱系爭房屋），權利範圍二分之一，於96年3月13
日以贈與為登記原因，將系爭房屋之應有部分二分之一移轉
登記予被告丁○○，並於96年3月21日辦妥所有權移轉登記
。原告於98年10月2日間向地政機關調閱系爭房屋登記資料
時始知悉上情，因被告丙○○除系爭房屋外，名下已無其他
財產足以清償原告之債權，被告2人間之上開無償贈與行為
，顯已害及原告之債權，爰依民法第244條規定提起本件訴
訟等情。並聲明：如主文所示。
二、被告丁○○則以：當初系爭房屋只有建物，土地是向高雄市
市政府租的，因被告丙○○不繳納租金，所以，就將其應有
部分贈與予伊，伊同意原告之請求等語置辯。被告丙○○未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡信用
貸款約定書、催收帳卡查詢、高雄市新興地政事務所網路申
領《異動索引》、建物登記謄本、土地登記謄本等在卷為憑
，核屬相符，而被告丁○○於言詞辯論期日同意原告之請求
，視同認諾。被告丙○○於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意
見，是原告此部分之主張應堪認為真正。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包括
債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，
既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅
訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦
理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則
得訴請移轉登記，最高法院79年度臺上字第1037號判決意旨
可資參照。本件被告丙○○積欠原告現金卡本金90,581元、
利息70,696元及違約金10元迄未清償，並自95年12月15日起
即繳款逾期不正常，則被告丙○○於95年12月間即已陷入財
務困難之情形，猶於96年3月13日將系爭房屋贈與予被告丁
○○，復於同年月21日辦妥系爭房屋所有權移轉登記，致債
權人之原告無從就系爭房屋向被告丙○○求償，被告2人上
揭贈與之無償行為，顯然已害及原告之債權，依首開法條規
定及最高法院判決意旨，原告自得訴請被告2人撤銷系爭房
地之贈與行為（債權行為）及辦理所有權移轉登記之行為（
物權行為），並請求被告丁○○塗銷系爭房屋之所有權移轉
登記。從而，原告之主張為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年3月18日
書記官鄭翠蘭