宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第6435號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 賴朝誠 即大板大眾化小吃店
上列當事人間99年度北簡字第6435號返還借款事件，於中華民國
99年6月14日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在本院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬貳仟捌佰壹拾陸元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬貳仟捌佰壹拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之貸款
契約書暨約定書第8條約定甚明，富邦銀行既與台北銀行股
份有限公司合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司
（即原告），自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告賴朝誠即大板大眾化小吃店以其餘被告為連帶
保證人，向原告於民國98年6月5日申請借款新臺幣500,000
元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判
決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年6月25日
書記官蔡宜婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
第一審公示送達登報費400元
合計5,140元