臺灣高雄地方法院100年度聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲再字第17號聲請人即受判決人 陳人豪 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，對本院99年度簡字第2544號、99年度簡字第1477號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳人豪前雖因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第6588號判處有期徒刑4月確定，於民國99年1月24日縮刑期滿執行完畢。惟該案業經法院裁定，與本院99年度簡上字第63號、99年度簡字第1454號等案件合併定應執行刑，是依法不能認為已執行完畢。而本院99年度簡字第2544號、99年度簡字第1477號確定判決，均誤認為聲請人構成累犯，爰依法聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度臺抗字第337號、81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第416號判決意旨可參）。
三、經查，本件聲請人陳人豪聲請再審，雖提出刑事聲請再審狀，然並未附具原判決即本院99年度簡字第2544號、99年度簡字第1477號確定判決之繕本，是其聲請再審之程序顯於法未合，且不可補正，揆諸首開說明，自應以裁定駁回其聲請。
四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年5月31日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官姚水文法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月31日
書記官陳鈺甯