臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第21號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第21號民事判決

裁判日期：民國100年02月22日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第21號原告永瓚開發建設股份有限公司法定代理人 呂清治 訴訟代理人 江宜修 被告 張玉芬 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年2月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰零玖元，及自民國九十五年一月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件依據兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條約定，因該小額循環信用貸款契約致涉訟者，被告同意以本院為第一審管轄法院，有該小額循環信用貸款契約乙份在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，首先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告公司之法定代理人原為 蔡曜柱 ，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為呂清治，業據原告提出股份有限公司變更登記表影本乙份附卷可稽，並提出書狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）123,709元，及自民國92年4月18日起至92年5月22日止，按年息18.25%計算利息，另自92年5月23日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為如主文第1項所示，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於89年8月25日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用貸款契約，雙方約定借款額度最高以300,000元為限度，借款動用期間自89年8月25日起至90年8月25日止，期滿30日前，如借款人不為反對續約之意思表示，並經萬泰商銀審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定為年利率百分之18.25計算，按日計息，且於每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元，自借款日起以35日為還款周期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日），每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並按年利率百分之20給付延滯期間之利息。詎被告自92年5月22日起即未按期繳款，合計尚欠本金123,709元及延滯期間之利息未予繳納，依契約第11條約定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理。又債權人萬泰商銀已將對於被告之上開債權讓與原告，並經依法公告而通知被告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業經提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、戶籍謄本、債權讓與登報公告、債權讓與證明書及公司變更登記表各乙份為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項之借款及利息，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年2月22日
新竹簡易庭法官羅惠雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月22日
書記官李勻淨