臺灣高雄地方法院95年度易字第1550號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1550號刑事判決

裁判日期：民國96年01月25日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1550號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳建勛律師
鄭旭廷律師 李汶哲 律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19884號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係秝盛工程有限公司（以下稱「秝盛公司」）之負責人，為從事業務之人。告訴人 鍾乙 原係秝盛公司所僱用之臨時工人，在該公司所承包中工機械股份有限公司所得標之「高雄車站（捷運R11臨時站）土建工程」工地內，負責擋土支撐拆除作業。被告本應為現場勞工投保勞工保險，並注意從事擋土支撐作業時，應使工作人員戴好安全帽、穿反光背心及高處作業時必須佩掛安全帶並配合安全母索使用，以防止工作人員不慎從高處墜落，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，僅在現場設置可供
2名工作人員同時搭載之工作用車，而未提供其他無法搭乘工作車進行作業之勞工安全帶及安全索使用，以致告訴人於民國94年7月8日下午在上開工地現場進行拆除H型輕鋼架作業之際，因身上未繫安全索，不慎自其所站立之工字鐵架墜落至工地地面，並受有第12腰椎壓迫性骨折併脊髓神經壓迫、攝護腺肥大、神經性膀胱及脊髓損傷等重大難治傷害，因認被告涉犯刑法第284條第2項後段業務過失傷害致人重傷罪嫌等語。
二、按刑法第277條第1項、第281條、第284條及第285條之罪，須告訴乃論，同法287條第1項定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。
三、查本件公訴意旨既認被告係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪，則依上揭刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟本件被告與告訴人業就上開案件相關之民事賠償部分，於本院95年度重勞訴字第6號民事事件中達成和解，被告並已按時清償完畢，告訴人即於96年1月24日具狀撤回告訴，有卷附上開撤回告訴狀1份可稽，則揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國96年1月25日
刑事第十六庭審判長法官黃惠玲
法官郭宜芳法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月25日
書記官郭育秀