裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年聲再字第237號刑事裁定
裁判日期：民國91年12月09日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十一年度聲再字第二三七號Ｃ
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因侵占案件，不服本院九十一年度上易字第一○九九號中華民國九十一年十月二十三日確定判決（臺灣嘉義地方法院九十一年度易字第三六六號、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九七○號）聲請再審，本院判決如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決判處聲請人甲○○侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑八月。本案於第一審審理時，聲請人即一再與告訴人啟航公司情商和解之事宜，然因公司於偵查之初，指稱聲請人積欠公司新台幣（下同）四百餘萬元，而要求聲請人賠償二百萬元，雖經檢察官核算確為一百零六萬餘元，但公司仍表示質疑，且要求一次全額付清，聲請人則因財力困窘，實在無力籌措全數之金額，以致未能達成和解，一審法官衡情，而從寬懲處。迨一審判決後，接獲檢察官之上訴書，聲請人仍誠摯期盼與啟航公司續洽和解事宜，在接獲二審開庭之通知時，原以為是如同一審法院一樣，會先調查再審理，萬萬沒想到，二審法院竟採取一庭（審理庭）即終結，以致聲請人完全措手不及，致未能儘速於二審審判期日之前，達成和解。聲請人於民國（下同）九十一年十一月二十五日已與啟航公司達成和解，並獲得公司之諒解。茲因二審法院改處聲請人有期徒刑八個月之理由，是指聲請人「迄未與被害人達成民事和解，償還損害金額」，如今，聲請人已與被害人達成民事和解，且獲被害人之諒解。而且，聲請人確係因財力窘困，一時無法籌集鉅額款項，且疏未注意二審會一庭即終結所致。綜上所呈，本件確有「就足生影響於判決之重要證據（已和解）漏未審酌」之情形。為此提出和解書，爰依刑事訴訟法第四百二十一條之規定，聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。所謂漏未審酌之證據，係指該證據在前審審判當時已有發見，而為調查注意所不及者而言（最高法院四十四年度台抗字第四十號裁定參照）。
三、經查：本院九十一年度上易字第一○九九號確定判決係於九十一年十月二十三日做成，聲請人所呈和解同意書，則於九十一年十一月二十五日做成，故該證據在審判當時並未存在，自無前揭調查注意所不及者之問題，揆諸前揭說明，該和解書並非漏未審酌之證據。從而，聲請人執此認原確定判決有漏未審酌重要證據情事，並據以為聲請本件再審之原因，經核與前述聲請再審之法定要件不合。因之，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十一年十二月九日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官鄭文肅
法官黃三哲法官王浦傑右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官蔡振豐中華民國九十一年十二月十日