臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第1716號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 伍仟肆佰元 由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：鈞院94年度執全字第3630號假扣押強制執行事件
，被告以訴外人 廖惠美 為債務人，於民國（下同）95年1月9
日執行查封廖惠美之財產，惟其中如附表1（於台中縣大里
市○○路○段○○○號大里店內所查封之物）、附表2（於台中
市○○區○○路13之28號中清二店內所查封之物）所示之動
產均為原告所有，被告聲請鈞院民事執行處強制執行，竟誤
以為如附表1、2所示之動產為廖惠美所有而予以查封，然實
際上，原告為經營全球影音光碟社大里店、中清二店，早於
93年10月10日、93年7月20日分別承租台中縣大里市○○路○
段○○○號、台中市○○區○○路13之28號等房屋，而如附表1
、2所示之動產即分別位於原告承租之台中縣大里市○○路○
段○○○號大里店及台中市○○路13之28號中清二店內，故確
屬原告所有，另如附表1所示編號7電腦1組為訴外人 盧俊成
所有，爰依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，
訴請撤銷該查封程序等語，並聲明：本院94年度執全字第36
30號假扣押強制執行事件，就原告所有如附表1、2所示之動
產所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告稱其為台中縣大里市○○路○段○○○號大里店
及台中市○○區○○路13之28號中清二店之負責人，惟上開
大里店及中清二店於95年1月9日執行假扣押查封前並未申請
營業執照，且其店外所懸掛招牌名稱樣式與訴外人廖惠美為
負責人之總店完全相同，僅加註「大里店」、「中清二店」
而已，則原告雖為房屋之承租人，惟如何證明其為大里店及
中清二店之負責人及如附表1、2所示之動產為其所有。又原
告所提之切結書及證明書，其內容均為原告單方面書寫，並
無訴外人 張泰益 、 楊日青 之簽認，其內容顯有不實。再者，
全球影音光碟社各分店所購買之器材、物品之價金，均由廖
惠美簽發支票支付，則原告主張如附表1、2所示之動產為其
所有，亦非真實，原告請求撤銷假扣押執行程序，即無理由
等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告以訴外人廖惠美為債務人向本院聲請假扣押，並持以
聲請強制執行，由本院以94年度執全字第3630號受理在案
。
（二）本院於95年1月9日執行查封程序，其中查封物品包括如附
表1（於台中縣大里市○○路○段○○○號大里店內查封）、
附表2（於台中市○○區○○路13之28號中清二店內查封
）所示之動產。
（三）設於台中縣大里市○○路○段○○○號、台中市○○區○○路
13之28號之全球影音光碟社，均未向主管機關申請營利事
業登記，而全球影音光碟社目前登記之負責人為廖惠美獨
資。
四、得心證之理由：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條前段定有明文。而強制執行法第15
條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係
指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情
形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於
物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法院著有44年
台上字第721號判例意旨參照。又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明文，本件原告既主張有排除強制執行之權利，
依據民事訴訟法第277條之規定，其就此一對己有利之事
實，應負舉證責任。
（二）本件原告主張：如附表1、2所示之動產為其所有之事實，
固據其提出房屋租賃契約書、切結書及證明書等影本附卷
為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：原告
提出之房屋租賃契約書，雖可證明其為台中縣大里市○○
路○段○○○號、台中市○○區○○路13之28號等房屋之承租
人，惟承租人承租房屋之原因，非僅供自己營業使用一途
而已，尚有可能係提供他人營業或作為其他用途使用，又
縱使係供自己營業使用，然營業使用之器材機具，亦非必
然係經營者所有，況設於台中縣大里市○○路○段○○○號、
台中市○○區○○路13之28號之全球影音光碟社，均未申
請營利事業登記，而全球影音光碟社目前登記之負責人為
廖惠美獨資等事實，復為兩造所不爭執，是尚難僅以原告
係前開房屋之承租人，即認定如附表1、2所示之動產為原
告所有；又原告雖提出之切結書及證明書，以證明其為負
責人，然被告非但否認其文書之真正，且其內容僅原告一
人單方面書寫，並無訴外人張泰益、楊日青之簽認，則其
內容之真實性，即非無疑問，況其內容雖有提及「開業所
需之硬體、軟體設施及營業產品全由原告完全準備設施」
，而其後實際情況為何？及與附表1、2所示之動產有何關
連，原告均未能舉證證明，自不能單憑原告書寫之切結書
及證明書，即遽認如附表1、2所示之動產為原告所有。
（三）至於原告另主張：本院94年度執字第39592號強制執行事
件，查封台中市○○區○○路13之26號廖惠美所有之物品
，廖惠美已全部讓售予原告等情，然該等物品目前全部仍
置放於台中市○○區○○路13之26號處，亦為原告所自承
（見95年9月28日言詞辯論筆錄），則該等物品顯與如附
表1、2所示之動產無涉，故非本件審酌之範圍；又原告復
主張，如附表1所示編號7電腦1組為訴外人盧俊成所有等
語，縱屬實情，亦僅該所有權之第三人得否依強制執行法
第15條規定提起第三人異議之訴而已，尚非原告得據以提
起第三人異議之訴之理由，是原告此部分主張，亦難為有
利於原告之認定。此外，原告迄未能舉證證明其確實有排
除本件強制執行之權利，則其提起本件第三人異議之訴，
即屬無據。
（四）綜上所述，原告就如附表1、2所示之動產，並無足以排除
強制執行之權利。從而，原告據此提起本件異議之訴，求
為撤銷本院94年度執全字第3630號假扣押強制執行事件，
就如附表1、2所示之動產所為之強制執行程序，於法無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官
附表1：（台中縣大里市○○路○段○○○號大里店內）
┌──┬──────────┬──┬──────────────────┐
│編號│物 品 名 稱│數量│備 註│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│1 │監視器材│1組│電腦主機4路LG、攝影機4支、15吋液螢幕│
││││1台（MOZO） │
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│2 │窗型冷氣機│1台│MAXECATECHIN│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│3 │電視機 │1台│29吋PROTON │
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│4│DVD撥放機│1台│CORALDV-5685│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│5│傳真機│1台│NECNEFAX108│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│6│不斷電裝置│1台│科風│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│7│電腦│1組│電腦主機ASUS、螢幕SCOTT×2│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│8│音響│1組│音響主機NSX-5555、喇叭AIWA×2│
└──┴──────────┴──┴──────────────────┘
附表2：（台中市○○區○○路13之28號中清二店內）
┌──┬──────────┬──┬──────────────────┐
│編號│物 品 名 稱│數量│備 註│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│1│監視器材│1組│電腦主機、17吋液晶螢幕、攝影機8支│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│2 │電腦│1組│電腦主機、17吋液晶螢幕ACER│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│3 │不斷電系統│1│科風 │
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│4│事務影印列印機 │1台│EPSONRX630│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│5│電視機││21吋DAEWOO│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│6│DVD擴放機││小台等13台（DVD-168）、大台等22台（│
││││POLYCAM-DV868K）│
├──┼──────────┼──┼──────────────────┤
│7│分離式冷氣機│1│康得利│
└──┴──────────┴──┴──────────────────┘