臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第836號
原 告 宋鴻傑
被 告 KHANTAIMUR
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾玖元，及自民國一○九
年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣(下同
)22,400元，及自民國109年5月11日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，嗣於109年8月19日言詞辯論期日變更聲
明請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付利息(見本院卷第
121頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年4月24日19時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由
西往東行駛，因未注意變換車道時應顯示方向燈並讓直行車
先行，即驟然變換車道，致與原告所有、駕駛之車牌號碼00
0-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞，造成系
爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛
維修費用新臺幣(下同)8,400元、系爭車輛損壞7日無法
營業之損失14,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,400元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於上揭時、地，因被告之過失駕駛行為，致系
爭車輛毀損之事實，業據原告提出高都汽車股份有限公司
九如服務廠估價單、高雄市政府警察局三民第一分局三民
第一交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛毀
損照片為證(見本院卷第15頁至第17頁、第97頁至第98頁
)，並有高雄市政府警察局交通警察大隊109年5月26日
高市警交安字第10971574500號函暨所附道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
紀錄表、、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通
事故照片相片黏貼紀錄表在卷可稽(見本院卷第37頁至第
46頁、第49頁至第51頁)，且有高雄市政府警察局三民第
一分局109年7月16日高市警三一分交字第10971956400
號函存卷可參(見本院卷第115頁)。另經本院依職權勘
驗原告車輛行車紀錄器，勘驗結果略為：影片全長25秒，
畫面開始時，被告駕駛車牌號碼000-0000號銀色車輛跨越
兩車道行駛在前，畫面時間20時17分9秒，原告開始加速
欲自被告車輛左方超越，依影片內容，原告並未見有鳴按
喇叭、顯示超車燈之情形，畫面時間20時17分12秒許，被
告車輛開始加速，並往原告車輛前方切入，兩車於畫面時
間20時17分16秒疑似發生擦撞，由畫面觀之，原告車輛擦
撞位置應為右前車頭(見本院卷第123頁)。而按汽車行
駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，
迫使他車讓道；汽車在同向二車道以上道路行駛，除準備
停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安
全規則第91條第2項、第98條第1項第5款分別定有明文
，依前揭勘驗結果可見，被告於系爭事故發生當時，跨越
二車道行駛，見原告自左側超越之時，竟貿然加速迫近系
爭車輛前方，以使原告讓道。從而，本院依上開調查證據
之結果，本院認被告雖非有如原告主張之變換車道未禮讓
直行車過失，惟實有前開以迫近方式迫使讓道之過失無疑
，是被告過失駕駛行為與系爭車輛毀損結果之發生，確有
相當因果關係，應可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。而被告就系
爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛損壞之結果
間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應
負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析
述如下：
1.系爭車輛維修費用部分：
原告主張其因系爭車輛損壞，受有維修費用8,400元之損
害，並提出上開估價單為證，然觀諸原告提出之估價單，
其中維修費用僅為8,381元(含零件2,390元、鈑金1,92
5元、塗裝4,066元)，其主張維修費用為8,400元，就
逾8,381元部分，已屬無據。又物被毀損時，被害人固得
請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為
估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊
品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外
受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。而
原告提出之估價單金額雖為8,381元(含零件2,390元、
鈑金1,925元、塗裝4,066元)，然依上開說明，計算被
告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊
部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，系爭車輛
自出廠日99年10月(見本院卷第10頁)，迄本件車禍發生
時即109年4月24日，顯逾耐用年數，則零件扣除折舊後
之殘價應為478元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即2,390÷(4+1)=478】。從而，原告所得
請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價478元，加計不用
折舊之鈑金1,925元、塗裝4,066元後，共6,469元。
2.營業損失部分：
原告主張其因系爭車輛毀損，受有7日之營業損失14,000
元，並提出其手寫收支明細、車損照片及高雄市全聯計程
車運輸合作社證明書為證(見本院卷第85頁至第98頁、第
127頁)。然查，系爭車輛毀損所需修復期間為4日，業據
高都汽車有限公司以109年7月13日109高都字第109000024
號函覆明確(見本院卷第101頁)，足見系爭車輛毀損狀況
之合理修繕期間應僅有4日，原告於109年7月9日提出陳報
狀陳明實際修車日數為5日(見本院卷第83頁)，已非有據
。是依原告提出之前揭證明書觀之，其每日營業額約為2,
000元，其所得主張之營業損失應為8,000元(計算式：4日
×2,000元=8,000元)，始為合理。至原告另所主張之跑法
院申訴、交通大隊、警察局備案、法律訴訟費用等，致損
失2日營業損失等情(見本院卷第83頁)，然此乃原告為保
障自身權利所為之選擇，縱因此而無營業收入，亦難認與
被告侵權行為有相當因果關係存在，其此部分之請求亦屬
無據。
3.準此，原告所得請求被告賠償之金額應為14,469元(計算
式：車輛維修費用6,469元+營業損失8,000元=14,469元)
，堪可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,4
69元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月26日(本院卷第
33頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，宣告被告如供相當之擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元(民事訴訟
法第77條之13規定參照)，是本院酌量情形由被告全部負擔
。
中華民國109年9月2日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年9月2日
書記官陳麗如