裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第197號刑事判決
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：貪污等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第197號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告地○○被告丙○○被告午○○上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2543、2544、4519、5233、9697、9698號），本院判決如下：
主文地○○、丙○○、午○○部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、Ｍ○○復共同以無結婚真意之我國籍男子即被告Ｊ○○、戌○○、丙○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｑ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、辰○○、Ｏ○○、Ｅ○○、丁○○、亥○、Ｒ○○、宇○○、巳○○、甲○○、地○○、戊○○、午○○等22人為人頭丈夫，由「白玉樓酒家」、「金礦美容商場」先行支付渠等22人辦理前往越南護照、機票等費用， 俾渠 等22人得以分別前往越南與無結婚真意之越南籍女子即被告庚○○○、黃○○○、子○○、壬○○、酉○○、Ｐ○○、玄○○○、宙○○○、寅○○、申○○、寅○○福、癸○○○、Ｓ○○、卯○○、己○○○、辛○○○、丑○○、Ｇ○○○、未○○○、天○○○、Ｎ○○、Ｃ○○等22人辦理假結婚，俟取得越南政府核發之結婚證書返台後，再由人頭丈夫即被告Ｊ○○等22人持結婚證書、身分證、戶籍謄本至所在地之戶政事務所填具「結婚登記申請書」、「換領國民身分證申請書」辦理結婚登記，使不知情之戶政事務所人員將該等不實結婚事實登載於戶籍登記簿、戶口名簿，據以發給戶籍謄本，並換發登記配偶之身分證，足以生損害於戶政機關之正確性； 嗣後渠 等再將戶籍謄本寄送越南，由越南當地年籍不詳、綽號「大姐」之女子，持向當地政府以依親名義申辦來台簽證；俟越南新娘庚○○○等22人陸續來台入境後，再由人頭丈夫Ｊ○○等人至當地警察局申請核發其配偶之居留證，乙○○再偕同Ｊ○○等人頭丈夫攜帶越南新娘庚○○○等人前往白玉樓酒家、金礦美容商場上班時，被告Ｍ○○、Ｌ○○、Ｈ○○等人則將人頭丈夫即被告Ｊ○○等人應得之10萬元佣金（於扣除渠等事先預借之旅費及借款後）之餘款交付之，另支付被告乙○○應得介紹費餘額（即每人美金3,500元之介紹費扣除事先預借之旅費及借款），而越南新娘即被告庚○○○等22人則由Ｍ○○、Ｌ○○、Ｈ○○等人加以監管，限群居於白玉樓酒家、金礦美容商場樓上之宿舍，平日於白玉樓酒家、金礦美容商場從事坐檯、按摩、陪酒、甚至出場等服務工作，而白玉樓酒家、金礦美容商場事先代墊之人頭丈夫佣金、乙○○之介紹費及渠等越南新娘來台之機票、借款等費用約美金8,000元，則由越南新娘庚○○○等自行負擔，由渠等在白玉樓酒家、金礦美容商場上班支領之薪資中之半數按期扣抵、分期償還。因認被告地○○、丙○○、午○○等均涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌及同法第231條之意圖營利媒介性交罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。且依同法第307條之規定，不受理之判決得不經言詞辯論為之。經查，本件被告地○○業於95年5月16日死亡，被告丙○○於95年6月7日死亡，另被告午○○則於96年2月23日死亡，此有戶役政查詢除戶資料列印本3件、暨臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、台東市戶政事務所函附之死亡證明書、臺北縣板橋市戶政事務所函附之死亡登記申請書、屏東縣枋寮鄉戶政事務所函附之死亡登記申請書各1件在卷可查（見本院卷㈢第90至92頁、卷㈣第
138頁、第140至142頁、本院卷㈦）。依前開說明，就被告地○○、丙○○、午○○部分，爰不經言詞辯論逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如
主文。中華民國96年12月25日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官許炎灶法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國96年12月26日