臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第645號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 王文程
訴訟代理人 李紹榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（減縮部分除外）由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）
25萬6779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告變更上開聲
明為「被告應給付原告7萬7034元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。核其所為訴
之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲
明，合於首開規定，應予准許。
三、原告主張：被告於民國107年10月8日下午1時35分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿國道一
號高速公路由南往北方向行駛，在北向24公里900公尺外側
車道處，因疏未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，
追撞其前方車輛即訴外人 黃星倫 所駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱B車），致B車再往前推撞其前方由訴
外人 顏啟賢 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C
車），C車再往前撞損原告所承保之訴外人 蘇品赫 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
再往前推撞其前方由訴外人 賴心婷 駕駛之車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱D車），原告因本件交通事故已賠付系
爭車輛修復費用新臺幣（下同）25萬6779元，因被告應就本
件交通事故之發生負3成肇事責任，爰依侵權行為損害賠償
請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠
償7萬7034元等語。並聲明：被告應給付原告7萬7034元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告則以：系爭車輛受損與被告無關等語，資以抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭
車輛修復費用之3成，被告則以上詞置辯。從而，本件所應
審究者即為：系爭車輛受損是否係因被告之過失行為所致？
爰析敘如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原
告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段固有明定。惟依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段
固有明文；惟依該條規定，主張侵權行為損害賠償請求權之
人，仍須對其所受損害係因汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛使用過程中所導致乙節，負舉證責任。本件被告
否認系爭車輛所受損害係因被告駕駛車輛過程碰撞所致，則
依上開說明，應由原告就系爭車輛所受損害係被告之過失行
為所致，或被告使用車輛過程中所導致乙節，負舉證責任。
㈡依道路交通事故現場圖所示，本件交通事故發生在國道一號
高速公路24公里900公尺處北向外側車道，事故發生時該車
道上由南向北之行駛車輛之順序依序為被告所駕駛之A車、
黃星倫駕駛之B車、顏啟賢駕駛之C車、蘇品赫駕駛之系爭
車輛、賴心婷駕駛之D車。其次，經勘驗B車之行車紀錄器
檔案，B車係於撞擊C車後約經3秒，始遭其後方之A車撞
擊，而勘驗C車之行車紀錄器檔案，C車係遭B車撞擊後即
向前撞擊系爭車輛，經勘驗系爭車輛之行車紀錄器檔案，系
爭車輛係於107年10月8日下午1時34分41秒遭C車撞擊後
，往前撞擊其前方之D車，此外並無其他次碰撞。綜觀上述
撞擊情形，可知系爭車輛僅遭受自後方而來之撞擊1次，而
該次撞擊乃黃星倫駕駛之B車撞擊C車、C車再撞擊系爭車
輛所致，被告所駕駛之A車雖於B車撞擊C車後約經3秒撞
擊B車，然並未使B車再向前推撞C車及系爭車輛，則系爭
車輛受損確與被告之駕車行為無相當因果關係。從而，本件
並無證據足認系爭車輛所受損害係因被告使用A車過程中所
導致，亦難認定與被告之行為間有相當因果關係，原告復未
能提出其他證據以實其說，則其依侵權行為之法律關係請求
被告賠償系爭車輛修復費用之3成，尚屬無據。
五、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。本件判決基礎已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不
予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費，減縮部分除外），應由原告負擔。
中華民國109年5月12日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年5月12日
書記官吳雪華