裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第149號民事判決
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：給付票款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第149號上訴人丙○○被上訴人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
號1樓上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年10月30日本院台北簡易庭97年度北簡字第32364號第一審判決提起上訴，本院於98年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決要旨參照）。是若連帶債務人中之一人提出上訴，經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，其上訴效力不及於其他連帶債務人。本件被上訴人訴請丙○○、乙○○連帶給付票款、利息等情，經原審判決被上訴人勝訴，丙○○不服原審判決，固於97年11月17日具狀提起上訴，惟本院認為丙○○上訴為無理由，述之如後，則依前開說明，丙○○上訴效力自不及於乙○○，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有訴外人 章永慧 所簽發、發票日民國94年11月30日、到期日95年2月17日、面額新臺幣（下同）350,000元之本票1紙（下稱系爭本票），詎被上訴人屆期提示，竟遭退票未獲付款。又章永慧於96年3月21日死亡，丙○○、乙○○為其繼承人，自應連帶負擔清償責任。爰依票據及繼承法律關係，訴請丙○○、乙○○連帶給付333,954元，及自95年2月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等情，經原審判決被上訴人勝訴。茲因丙○○不服原審判決，提起本件上訴。除援用原審主張及陳述，並於本院陳明：章永慧與被上訴人簽訂貸款契約、簽發系爭本票時，有健全之意思表示等語。聲明：上訴駁回。
二、丙○○未於原審言詞辯論期日到場或提出書狀做何聲明或陳述。茲因原審判決被上訴人勝訴，丙○○不服原審判決提起本件上訴。於本院陳稱︰章永慧患有精神恍惚、憂鬱症等疾病，持有重大疾病健保卡，其簽立貸款契約書、系爭本票均係在無意識或精神錯亂中所為等語。聲明︰（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）章永慧於94年11月30日與被上訴人訂立個人小額貸款契約書，約定貸款額度350,000元，貸款期間自94年12月1日起至99年12月1日止，每月1期，共分60期平均攤還本息。
（二）章永慧於94年11月30日簽發系爭本票，被上訴人屆期提示，竟遭退票未獲付款，迄今尚積欠333,954元。
（三）章永慧於96年3月21日死亡，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗，死亡原因為藥物過量導致多重器官衰竭。丙○○、乙○○為其繼承人，均未為拋棄繼承或限定繼承。
（四）章永慧患有精神恍惚、憂鬱症等疾病，就診達12年之久，持有重大疾病健保卡。
四、兩造爭執事項：章永慧與被上訴人訂立個人小額貸款契約及簽發系爭本票時，是否係在無意識或精神錯亂中所為？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）本件丙○○固主張章永慧與被上訴人簽訂貸款契約、簽發系爭本票，係在無意識或精神錯亂中所為云云，惟為被上訴人所否認。經查，章永慧為藝名「 技安妹 」之演藝人員，常於電視綜藝節目演出等情，為兩造所不爭執，且為公眾所知之事。足認 章永慧固 患有精神恍惚、憂鬱症等疾病，業如前述，惟非隨時處於無意識或精神錯亂精神狀態。此外，丙○○並未提出其他證據資料證明章永慧與被上訴人簽訂貸款契約、簽發系爭本票確處於無意識或精神錯亂精神狀態之事實，則依舉證責任分配之法則，自應由丙○○負擔無法舉證之不利益。從而，丙○○上開辯稱，即屬無據，無足採認。
（三）本件丙○○固稱其未於原審言詞辯論期日到場，係因當時居住中國大陸始未收受庭期通知乙節，縱認丙○○上開所稱實在，而認原審訴訟程序有所瑕疵，惟丙○○業於本院陳明：「我覺得這個案子可以直接在二審處理即可」等語（見本院98年2月5日準備程序筆錄），足徵丙○○不再爭執前開程序瑕疵。另參酌本件案情並非複雜、訴訟標的金額非鉅，審級利益之考量較輕等情以觀。堪認由本院逕予實質審理，並無不妥，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人於原審提起給付票款之訴，即有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月22日
臺灣臺北地方法院民事第二庭
審判長法官朱漢寶
法官陳雯珊法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年4月22日
書記官傅美蓮