臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第1106號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲字第1106號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲字第1106號聲請人即被告甲○○（原名 林明綺
（現羈押於台灣台中看守所）上列被告因違反銀行法案件（本院97年度金上訴字第994號），經本院執行羈押，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反銀行法案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國97年4月22日執行羈押。
二、聲請意旨略以：（一）被告自受羈押起至今已逾1年，相關證人早已訊問完畢，本案並無湮滅證據及勾串證人之虞；（二）被告因不諳法律，致誤觸法網而造成巨大之損害，被告有意出面解決債務之問題，惟就如何協商、處理債務相關事宜，仍須被告交保後，親自召開債權人會議協商解決；且本案之大多數被害人及投資委員會，均表示同意被告交保共同解決財務問題，為維護債權人之權益，請准予被告具保之機會；（三）本件羈押被告之目的及手段，配以比例原則，尚有再加衡量之餘地，請准具保或限制住居之其他處分代之。爰請求具保停止羈押云云。
三、經查：（一）被告所犯係違反銀行法125條第1項後段之罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，並經原審判處有期徒刑10年，其犯罪顯屬重大，且其所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，是其此部分羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押被告之必要。（二）至於聲請意旨認本案並無湮滅證據及勾串證人之虞云云；惟查，本件羈押被告之原因，係依據刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，並非以被告有湮滅證據及勾串證人之虞為原因，故被告此部分之聲請理由，核與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，不能作為具保停止羈押之理由。（三）處理債務事宜並非親自為之不可，如有必要仍得委任代理人為之；故被告僅需將其所有之財物狀況交代清楚，委由受任人代為出面處理即可。本件聲請人並未提出任何證據，說明有何必須親自處理債務之理由供本院審酌，又被害人及投資委員會之意見，雖值本院審酌羈押被告與否之原因，惟此因素並非惟一之理由，且被告尚未與全體之債權人達成和解，而本案被告之犯行所造成國家社會危害之程度甚鉅，被告之羈押原因及必要性，尚不因此而認為已消滅，仍認有繼續羈押被告之必要。綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，且有羈押被告之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國97年6月30日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高麗淇中華民國97年6月30日