臺灣苗栗地方法院95年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第38號原告乙○○
號訴訟代理人甲○○被告丙○○
7號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年七月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：被告為大陸籍配偶，兩造於民國（下同）九十一年七月五日在大陸結婚，原告隨後回國辦理結婚之戶籍登記，被告亦於同年十一月一日來台灣與原告同居於苗栗縣竹南鎮中美里七鄰澎湖厝二十二之八號住處。惟被告僅與原告同居生活約三個月，即以返鄉探親為由，於九十四年二月一日返回大陸，迄今離家已有一年多，未曾返回原告住處探視，亦未打電話慰問原告，行蹤不明，棄原告生活於不顧，經原告打電話至大陸娘家詢問，被告之娘家電話已變更，經委託介紹人去大陸尋找，亦未尋獲，另經向本地派出所報案請求協尋，仍查無被告之音訊，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄」及同條第二項「重大事由」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書、被告之居民身份證、原告之殘障手冊、里長證明書、報警協尋表等件為證。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境紀錄表，及向內政部警政署調取被告之入境登記表、居留資料影本，及依職權訊問證人兼原告訴訟代理人即原告父親甲○○。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第九一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。
四、原告主張略以：被告為大陸籍配偶，兩造於九十一年七月五日在大陸結婚，原告隨後回國辦理結婚之戶籍登記，被告亦於同年十一月一日來台灣與原告同居於苗栗縣竹南鎮中美里七鄰澎湖厝二十二之八號住處，惟被告僅與原告同居生活約三個月，即以返鄉探親為由，於九十四年二月一日返回大陸，迄今離家已有一年多，未曾返回原告住處探視，亦未打電話慰問原告，行蹤不明，棄原告生活於不顧，經原告打電話至大陸娘家詢問，被告之娘家電話已變更，經委託介紹人去大陸尋找，亦未尋獲，另經向本地派出所報案請求協尋，仍查無被告之音訊等情，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、被告之居民身份證、原告之殘障手冊、里長證明書、報警協尋表等件為證，核與原告所述相符；並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境紀錄表，及向內政部警政署調取被告之入境登記表、居留資料影本，核閱屬實，可資參酌。又證人兼原告訴訟代理人即原告父親甲○○亦於九十五年七月六日到庭證述上情屬實，可資佐證。核被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第二項規定之離婚事由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年7月20日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官丁文宏中華民國95年7月20日