裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年家護抗字第65號民事裁定
裁判日期：民國113年09月19日
裁判案由：通常保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令
113年度家護抗字第65號抗告人○○○住○○市○鎮區○○○路000巷0號4樓相對人○○○上列當事人間聲請核發通常保護令事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家護字第355號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人不得對抗告人及其家庭成員即前妻乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對抗告人及其家庭成員即前妻乙○○為騷擾之行為。
相對人應遠離抗告人住處（地址：高雄市○鎮區○○○路○○○巷○號四樓）至少壹佰公尺。
本保護令之有效期間為貳年。
理由
一、抗告意旨略以：相對人係抗告人之前妻乙○○之妹，其與抗告人、乙○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第6、4款之家庭成員關係。緣相對人前與抗告人及乙○○同住○○市○鎮區○○○路000巷0號4樓（下稱系爭住處），然因生活習慣不同，經乙○○請求搬離後心生不滿，竟於民國113年2月5日飲酒後多次至系爭住處咆哮辱罵、徒手撞門，以此方式騷擾抗告人及乙○○，嗣經抗告人報警後始行離去。乙○○為解決與相對人之紛爭，乃於113年2月6日與相對人相約在高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所（下稱前鎮街派出所）外談判，然因雙方無法達成共識，相對人竟趁乙○○離去之際徒手毆打乙○○成傷，有鑑於相對人係多次施暴，則抗告人及乙○○仍有再次受暴之虞，自有核發保護令之必要，且抗告人復已取得並陳報相對人之現住址，原審駁回聲請之理由已不存在，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並請求准予核發如主文第2至4項所示內容及禁止接觸、跟蹤之保護令等語。
二、相對人於本院調查時並未到庭，亦未具狀表示意見。
三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第2條第1款及第4款分別定有明文。而所謂「身體上不法之侵害」，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。又侵害虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害。至所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞物品或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人從事本不欲之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。亦即，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防。因此，家庭成員間於因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭之場合，如一方係藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，自得認核屬家暴行為之實施。蓋非僅單純因意見不合所生言語衝突或行為對立之情節，已逾越家庭成員間相處所生摩擦與情緒反應之界限，當屬家庭暴力防治法所欲規範家庭暴力行為之範疇。
四、經查：㈠抗告人、乙○○分別為相對人之前姊夫、胞姊一節，有兩造之
全戶、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審卷第49至59頁），是兩造具有家庭暴力防治法第3條第6、4款之家庭成員關係，堪以認定。又抗告人主張相對人曾於113年2月5日多次至系爭住處咆哮辱罵、徒手撞門，復於113年2月6日在前鎮街派出所外徒手毆打乙○○成傷等事實，業經證人即系爭住處之鄰居甲○○到庭證稱：當天中午11點多伊聽到系爭住處的樓梯間有繃繃繃的聲音，走上去看發現是相對人在用手敲門，經伊勸阻後而停止，伊下樓後到12點多又聽到聲音，上去勸阻後下樓，到了下午2點多伊又聽到相對人在叫抗告人開門，下午4點多相對人因為去警局而先離開，但晚上又回來系爭住處吵著要抗告人開門，聲音大到伊在家裡都可以聽到等語明確（本院卷第51至53頁），並有相對人113年2月5日所傳訊息擷圖、阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為憑（原審卷第39、41頁），是抗告人上開主張堪予信採，而揆諸前揭有關家庭暴力之定義闡釋，相對人於上述各時間對抗告人、乙○○所為應核屬前開所稱「身體、精神上不法侵害」之家庭暴力行為無訛。此外，觀諸相對人僅因細故即屢有前述行徑，足見其情緒管理及調節情況不佳，且兩造迄未就上開紛爭達成和解之共識，可認抗告人、乙○○客觀上仍有再受相對人為不法侵害之行為或危險之虞，亦即相對人確有對抗告人、乙○○施以前述家庭暴力行為，且有繼續實施之虞，抗告人主張本件應有核發保護令之必要，自屬有據。復觀之抗告人抗告後業已補陳相對人之現住址，並經本院於113年5月28日送達後由相對人本人收受等情，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第19頁），是原審以抗告人迄未補正相對人現住址即駁回聲請，而未及審酌上情，容有未合。㈡法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依
聲請或依職權核發包括家庭暴力防治法第14條所列各款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。
準此，法院於通常保護令事件審理終結後，如認有家庭暴力之事實，且不法侵害行為有繼續發生之可能性，有以民事通常保護令保護被害人及其家庭成員之必要者，自得核發內容適當之通常保護令。本院審酌相對人與抗告人曾為姻親、與乙○○則為姊妹關係，彼此間遇有任何相處問題，自應透過和平理性之方式溝通，容不得以任何形式之暴力相待，然相對人卻捨此弗為，屢次對抗告人、乙○○施以持續性之家庭暴力行為，堪認相對人自我控制能力不佳，易有衝動之行為或言語，致抗告人、乙○○身體、精神均受有傷害及內心恐懼不安，且相對人之行為非屬單一、偶發事件，已造成抗告人、乙○○持續之身心壓力。是以，於相對人理性思考與抗告人、乙○○應有之互動分際並改善其行為前，為免其等繼續遭受相對人實施不法侵害，實有透過核發如主文第2至4項所示內容保護令之方式，以保障抗告人、乙○○免於繼續遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害，另參酌相對人所為家庭暴力行為之原因、施暴態樣、次數、情節之輕重及抗告人、乙○○受侵害之程度等一切情狀，並考量兩造紛爭尚未完全獲得解決等情，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護抗告人、乙○○，附此說明。
五、綜上所述，經審參全卷事證，因認相對人確有對抗告人、乙○○施加家庭暴力行為，且有繼續實施身體、精神上不法侵害危險之虞等情，自有核發如主文第2至5項所示保護令之必要。另抗告人請求命相對人禁止接觸、跟蹤部分之保護令，依抗告人之舉證，尚難證有核發此部分保護令之必要，併此敘明。茲原審未及詳酌上情而駁回抗告人就其本身及附帶保護其前妻乙○○之聲請尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，改裁定如主文第2至5項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國113年9月19日
家事第三庭審判長法官郭佳瑛
法官羅婉怡法官陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國113年9月19日
書記官張淑美