臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第770號
原 告 黃俊仁
被 告 徐清誥
訴訟代理人 蔡秋聰 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付 羅乙 Ｏ新臺幣肆拾參萬貳仟陸佰元，並由原告代位受
領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬貳仟陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。查本件原告於起訴時原請求：㈠被告應給付羅乙Ｏ新臺幣
（下同）432,600元及延遲給付之利息，並由原告受領；㈡
願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9頁），嗣於本院審理
中撤回假執行之聲請，先擴張利息起算日為民國96年5月19
日，再減縮利息起算日為起訴狀繕本送達被告翌日，而變更
聲明如下述（本院卷第169、197頁），核與前開規定相符
，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告與訴外人羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ前於104年11月30
日在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）104年度
上字第51號損害賠償事件審理期間達成和解，和解內容為
羅甲Ｏ應給付原告380萬元及自99年8月25日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；如對羅甲Ｏ之財產強制
執行無效果時，由羅乙Ｏ、羅丙Ｏ負連帶給付責任（下稱
系爭和解筆錄），是羅乙Ｏ依系爭和解筆錄應就羅甲Ｏ所
積欠上開債務對原告負連帶給付之責。
（二）羅乙Ｏ前以買賣為原因將其所有之坐落高雄市○○區○○
段○○段000000000000000地號土地暨其上同區段3739
、3817建號建物（下合稱系爭房地），約定買賣價金1,25
0萬元出賣予被告，並於96年5月14日辦理所有權移轉登
記，惟被告就系爭房地買賣價金1,250萬元中僅790萬元
有相關資金往來紀錄，其餘460萬元無任何單據證明，故
被告尚積欠羅乙Ｏ買賣價金460萬元，羅乙Ｏ已無資產可
清償對原告之債務，卻怠於行使其對被告之價金償還請求
權，又羅乙Ｏ依系爭和解筆錄應就羅甲Ｏ所積欠之債務對
原告負連帶給付之責，原告遂依民法第345條及第242條
，對被告提起請求清償借款之訴訟，經本院以106年度雄
訴字第8號判決、高雄高分院以107年度上易字第134號
判決、最高法院以109年度台上字第1046號判決而確定（
下合稱系爭前案），而命被告應給付羅乙Ｏ380萬元，及
其中260萬元自107年5月29日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，並由原告代位受領。
（三）原告於系爭前案判決確定前，持本院106年度雄訴字第8
號判決向本院對被告之財產聲請假執行，本院以107年度
司執字第46151號執行案件受理（下稱系爭甲執行案）；
原告持系爭前案之判決向本院對被告之財產聲請強制執行
，本院以109年度司執字第53162號執行案件受理（下稱
系爭乙執行案）；原告持本院於105年3月31日核發雄院
隆105司執莊字第25358號債權憑證（下稱系爭債權憑證
）向本院對羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ之財產聲請強制執行
，本院執行處以109年度司執字第76052號執行事件受理
（下稱系爭丙執行案）。自系爭甲、乙執行案受清償部分
，應依民法第323條規定，先抵充系爭和解筆錄債權之利
息，次充原本，是羅甲Ｏ尚積欠原告本金158萬3,600元
，羅乙Ｏ負連帶給付責任。又系爭前案已認定被告積欠羅
乙Ｏ買賣系爭房地之價金460萬元，原告於系爭前案僅代
位羅乙Ｏ向被告請求380萬元，是被告尚積欠羅乙Ｏ買賣
價金80萬元。羅乙Ｏ現已無資產可清償就系爭和解筆錄對
原告應負擔之債務，卻怠於行使其對被告之價金償還請求
權，原告為保全系爭和解筆錄之債權，自得請求被告將買
賣系爭房地價金中之432,600元給付予羅乙Ｏ，並由原告
代位受領之。為此，爰依民法第345條及第242條規定提
起本訴，並聲明：被告應給付羅乙Ｏ432,600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，並由原告代位受領。
二、被告則以：被告對於其積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金80萬元
之事實不爭執，惟原告於系爭甲、乙執行案已分別受償本金
120萬元、本息288萬2,082元（即本金260萬元、利息28
2,082元），其中380萬元係抵充系爭和解筆錄之本金債權
380萬元，又本院109年度司執字第76052號裁定亦認定原
告就系爭和解筆錄之債權，其中本金債權380萬元均已清償
完畢，僅餘利息債權1,478,959元，足見原告對羅乙Ｏ已無
系爭和解筆錄之本金債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ就高雄高分院104年度上
字第51號損害賠償事件於104年11月30日和解成立，系爭
和解筆錄內容為羅甲Ｏ應給付原告380萬元，及自99年8
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如對
羅甲Ｏ之財產強制執行無效果時，由羅乙Ｏ、羅丙Ｏ負連
帶給付責任。
（二）原告持系爭和解筆錄作為執行名義向本院對羅甲Ｏ財產聲
請強制執行，經本院以105年度司執字第253585號損害賠
償強制執行事件受理，因羅甲Ｏ現無財產可供執行，本院
核發系爭債權憑證。又原告經本院以105年度司執字第55
985號強制執行事件向第三人雄惠食品行聲請執行羅甲Ｏ
之薪資債權，並核發移轉命令予原告，原告每月受償6,66
7元，自105年11月起至109年12月止，已受償金額合計
320,016元。被告另於110年1月20日起至110年6月15
日止，以被告個人名義陸續匯款至原告彰化銀行帳戶（帳
號：00000000000000號），合計33,335元。
（三）羅乙Ｏ前以買賣為原因將系爭房地，約定買賣價金1,250
萬元出賣予被告，並於96年5月14日辦理所有權移轉登記
，惟原告主張被告就系爭房地買賣價金1,250萬元中僅79
0萬元有相關資金往來紀錄，其餘460萬元無任何單據證
明，故被告尚積欠羅乙Ｏ買賣價金460萬元，羅乙Ｏ已無
資產可清償對原告之債務，卻怠於行使其對被告之價金償
還請求權，又羅乙Ｏ依系爭和解筆錄應就羅甲Ｏ所積欠之
債務對原告負連帶給付之責，原告遂依民法第345條及第
242條，對被告提起請求清償借款之訴訟，經本院以106
年度雄訴字第8號判決被告應給付羅乙Ｏ120萬元，並由
原告代位受領；被告不服提起上訴，原告於上訴審擴張請
求被告應再給付羅乙Ｏ260萬元，亦由原告代位受領，經
高雄高分院以107年度上易字第134號判決上訴駁回，及
被告應再給付羅乙Ｏ260萬元，及自107年5月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受
領；被告不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第
1046號判決上訴駁回而確定。
（四）原告於系爭前案判決確定前，持本院106年度雄訴字第8
號判決向本院對被告財產聲請強制執行，經本院以系爭甲
執行案受理，本院向第三人合作金庫商業銀行鳳山分行（
下稱合作金庫）核發執行命令扣押被告於合作金庫之存款
債權120萬元及執行費用9,600元，並准許原告收取合作
金庫所扣押被告之存款債權1,209,600元，原告受足額清
償而執行終結。嗣原告持系爭前案判決向本院對被告財產
聲請強制執行，經本院以系爭乙執行案受理，被告於109
年7月28日當場給付現款2,870,300元予原告【計算式：
本金2,600,000元＋利息282,082元（算至109年7月28
日）＋執行費22,880元（本院107年度司執全字第333號
）＋鑑價費3,487元－合庫鳳山存款28,673元－高雄三信
存款9,476元＝2,870,300元】，原告因足額清償而撤回
系爭乙執行案及本院107年度司執全字第333號等強制執
行之聲請。
（五）被告尚積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金80萬元，羅乙Ｏ亦怠
於行使對被告之價金償還請求權。
四、本院得心證之理由：
原告主張其對於羅乙Ｏ尚有系爭和解筆錄之本金債權158萬
3,600元之事實，為被告所否認，並以上情置辯，是本件爭
點厥為：㈠原告對羅乙Ｏ之系爭和解筆錄債權尚有若干？係
本金債權或利息債權？㈡原告能否依民法第242條規定代位
羅乙Ｏ行使權利？㈢原告請求被告給付羅乙Ｏ432,600元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，並由原告代為受領，有無理由？茲分述如下：
（一）原告對羅乙Ｏ之系爭和解筆錄債權尚有若干？係本金債權
或利息債權？
⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條前段定有明文。次按民法第323條並
非強行規定，債務人對於同一債權人負有數宗原本及利息
債務，苟其給付不足清償全部債務，非不得經債權人同意
先抵充原本再充利息（最高法院110年度台上字第1963號
判決意旨參照）。是民法第323條前段規定之費用、利息
及原本抵充順序，並非強行規定，仍得經當事人合意或債
權人同意之方式變更之。
⒉觀諸高雄高分院107年度上易字第134號判決理由記載：
（羅甲Ｏ）尚未就380萬元本金為清償，故依系爭和解筆
錄內容，被上訴人（即原告）對羅乙Ｏ確有380萬元債權
，為兩造不爭執；又本件訴訟自106年5月間起訴迄今，
亦未見羅乙Ｏ對上訴人（即被告）催索或起訴請求給付買
賣價金，則被上訴人主張羅乙Ｏ對伊有380萬元債權卻猶
怠於行使對上訴人之買賣價金交付請求權，係屬信而有徵
。被上訴人主張其為保全自己依系爭和解筆錄對羅乙Ｏ之
債權，且有以自己之名義代位羅乙Ｏ行使權利之必要。故
被上訴人主張依民法第242條之規定主張代位羅乙Ｏ行使
權利，應屬有據乙節，有此判決附卷可稽（本院卷第27頁
），是系爭前案係認定原告依系爭和解筆錄對於羅乙Ｏ有
380萬元之本金債權，並得依民法第242條規定主張代位
羅乙Ｏ向被告行使權利。
⒊原告持本院106年度雄訴字第8號判決向本院對被告財產
聲請強制執行，經本院以系爭甲執行案受理，嗣經本院准
許原告收取合作金庫所扣押被告之存款債權1,209,600元
，原告受足額清償而執行終結（不爭執事項四），又原告
於系爭甲執行案中陳明：「債權人已向第三人合作金庫商
銀鳳山分行收取1,209,600元，特此依法陳報。惟120萬
元之5％利息尚未收取。特此註明。」等語，有原告107
年6月29日民事陳報狀在卷可稽（外放系爭甲執行案卷）
，經本院依職權調取系爭甲執行案卷核閱無誤，應足認定
。是以，原告於系爭甲執行案已陳明被告以其存款120萬
元清償原告就系爭和解筆錄之本金債權120萬元，足認原
告同意被告於系爭甲執行案所清償120萬元作為抵充系爭
和解筆錄之本金債權120萬元。
⒋原告持系爭前案之判決向本院對被告之財產聲請強制執行
，本院以系爭乙執行案受理，而原告請求執行之債權金額
為260萬元，及自107年5月29日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，並由債權人代位受領（286萬元是
260萬元加5％利息）一情，有原告109年6月8日民事
強制執行聲請狀在卷可稽（外放系爭乙執行案卷），及被
告於系爭乙執行案中109年7月28日給付現金287萬0,30
0元予原告【計算式：本金2,600,000元＋利息282,082
元（算至109年7月28日）＋執行費22,880元（本院107
年度司執全字第333號）＋鑑價費3,487元－合庫鳳山存
款28,673元－高雄三信存款9,476元＝2,870,300元】，
原告亦同意前開計算方式並收受被告給付之287萬0,300
元後，原告因足額清償而撤回系爭乙執行案及本院107年
度司執全字第333號等強制執行之聲請（不爭執事項四）
，經本院依職權調取系爭乙執行案卷核閱無誤，應足認定
。是以，原告109年6月8日民事強制執行聲請狀既已表
明「286萬元是260萬元加5％利息」等語，足認原告於
系爭乙執行案聲請強制執行債權金額260萬元確係本金債
權。復參酌被告向原告清償287萬0,300元，前開清償金
額之計算式已包括清償本金260萬元，堪認原告同意被告
於系爭乙執行案所清償260萬元作為抵充系爭和解筆錄之
本金債權260萬元。
⒌原告於109年8月10日持系爭債權憑證向本院對羅甲Ｏ、
羅乙Ｏ及羅丙Ｏ聲請強制執行及命羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙
Ｏ提供擔保或限期履行，本院以系爭丙執行案受理，又原
告於系爭丙執行案中陳明：鈞院106年度雄訴字第8號的
120萬元已執行完畢，此有鈞院執行處玄股107年司執字
第46151號可參。易言之，106年度雄訴字第8號的120
萬元及107年度上易字第134號的286萬元（260萬元）
都已受償執行完畢等語，有原告109年8月19日民事陳報
狀暨聲明異議狀附卷可稽（外放系爭丙執行案卷），益徵
原告已自陳被告在系爭甲執行案所清償120萬元，係作為
清償本院106年度雄訴字第8號判決主文第1項所示「被
告應給付羅乙Ｏ120萬元，並由原告代位受領」之債務；
被告在系爭乙執行案所清償260萬元，係作為清償高雄高
分院107年度上易字第134號判決主文第2項所示「上訴
人（被告）應再給付羅乙Ｏ260萬元，及自107年5月29
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由被上
訴人（原告）代位受領」之其中本金260萬元，堪認原告
同意自系爭甲、乙執行案所受償之120萬元、260萬元，
合計380萬元作為抵充系爭和解筆錄債權之本金380萬元
。再者，原告於本院審理中提出之本院109年度司執字第
76052號裁定，並主張前開裁定明記1,478,959元是羅乙
Ｏ尚未清償的債務等語（本院卷第111頁），而觀諸本院
109年度司執字第76052號裁定，其裁定理由為：系爭債
證所載之債權與系爭假執行及二審判決為同一債權，故聲
請人（即原告）對於羅甲Ｏ等人之債權因系爭Ａ前案（即
系爭甲執行案）及Ｂ前案（即系爭乙執行案）之足額受償
後，僅餘按年息5％計算之120萬元自99年8月25日起至
107年6月24日之未受償利息470,301元，以及260萬元
自99年8月25日起至107年5月27日等未受清償之利息1,
008,658元，合計共1,478,959元乙節，有此裁定附卷可
憑（本院卷第113至116頁），原告並未就前開裁定提起
異議而確定一情（本院卷第156頁），經本院調閱系爭丙
執行案卷查核無誤。是以，前開裁定認定原告就系爭和解
筆錄之本金債權均已清償完畢、尚餘利息債權1,478,959
元，原告於本院審理中亦自陳羅乙Ｏ尚積欠債權為1,478,
959元，足認原告已同意自系爭甲、乙執行案所受償之12
0萬元、260萬元，合計380萬元，作為抵充系爭和解筆
錄之本金債權380元並已清償完畢，系爭和解筆錄之債權
僅餘利息債權1,478,959元。
⒍綜上，原告就系爭和解筆錄之本金債權380萬元分別自系
爭甲、乙執行案受償完畢後，原告就系爭和解筆錄之債權
，已無本金債權，僅餘利息債權1,478,959元，業已認定
如前述。又原告經本院以105年度司執字第55985號強制
執行事件向雄惠食品行聲請執行羅甲Ｏ之薪資債權，並核
發移轉命令予原告，原告自105年11月起至109年12月止
，已受償金額合計320,016元；被告另於110年1月20日
起至110年6月15日止，以被告個人名義陸續匯款至原告
彰化銀行帳戶，合計33,335元（不爭執事項二），故羅甲
Ｏ另已清償原告353,351元（計算式：320,016＋33,335
＝353,351），是原告就系爭和解筆錄之債權僅餘利息債
權1,125,608元，應堪認定。
（二）原告能否依民法第242條規定代位羅乙Ｏ行使權利？
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此
限。民法第242條定有明文。本件原告為羅乙Ｏ之債權人
業已認定如前述，又被告尚積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金
80萬元，羅乙Ｏ亦怠於行使對被告之價金償還請求權（不
爭執事項五），而羅乙Ｏ107、108年度所得為13,640元
、89元，名下無財產，有羅乙Ｏ之稅務電子閘門財產所得
調件明細表可考（外放系爭丙執行案卷），顯見羅乙Ｏ已
無資產可清償就系爭和解筆錄對原告應負擔之債務，是原
告主張其為保全依系爭和解筆錄所取得之債權，有以自己
之名義代位羅乙Ｏ行使權利之必要，應屬有據。
（三）原告請求被告給付羅乙Ｏ432,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由
原告代為受領，有無理由？
⒈查被告尚積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金80萬元，為被告所
不爭執，則原告為保全依系爭和解筆錄所取得之利息債權
，以其自己之名義代位羅乙Ｏ請求被告向羅乙Ｏ償還買賣
價金432,600元，並由原告代位受領之，於法自無不合，
應予准許。
⒉末按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前
段定有明文。查原告請求被告給付羅乙Ｏ432,600元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，並由原告代為受領，惟原告請求被告給付羅乙
Ｏ432,600元為利息債權，業已認定如前述，自不得再行
計算利息，故原告就432,600元請求法定遲延利息部分，
違反民法第207條第1項前段規定，為無理由，應予駁回
。
（四）綜上所述，原告依民法第242條、第345條規定請求被告
給付羅乙Ｏ432,600元，並由原告代位受領，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，並准被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定訴訟
費用額如主文第3項所示。
中華民國111年2月18日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月18日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）4,740元│
├────────────┤
│合計4,740元│
└────────────┘