臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第1172號
原 告 林燕鳳
被 告 徐六龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月間，加入某真實姓名、年
籍不詳、綽號「天下」之成年人及其他成年成員所組成之詐
欺集團，擔任俗稱車手工作，負責依指示與被害人面交收取
詐騙款項，再將所收取款項交付擔任車手頭之訴外人 袁瑞祥
。被告遂與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，
先由詐欺集團內不詳成員，於109年7月29日12時許，假冒
警察、檢察官，致電原告佯稱其涉嫌毒品案件，須將帳戶內
之財產交付保管云云，使原告陷於錯誤，於同日15時16分許
，在高雄市○○區○○路○○○號前馬路，將所提領之現金新
臺幣（下同）40萬元交予被告，致原告受有上開金錢之損失
。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文
第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條定有
明文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪
謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告
主張之上揭事實，業經本院刑事庭以110年度審金訴字第48
號判決處被告有期徒刑1年4月，此據本院核閱該刑事案件
全卷無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事
實為真。從而，被告以前揭方式參與詐欺集團共同訛騙原告
，致原告受有400,000元之損失，核屬共同侵權行為無疑，
揆諸上開規定，被告對於原告之損害自應負損害賠償責任。
原告主張被告應給付400,000元，自屬可採，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣
告被告預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月18日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國111年2月18日