臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第266號
原 告 花開富貴公寓大樓管理委員會
法定代理人 陳仁偉
訴訟代理人 金鑫
被 告 陳鳳嬌
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國105年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾元，及自民國一百零五
年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理之花開富貴公寓大廈區分所有
權人，被告自民國103年1月起至103年12月止，應繳納管理
費為新臺幣（下同）19,920元，然被告僅繳納半數，尚積欠
9,960元之管理費及停車場清潔費1,600元，合計11,650元未
繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,650元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告擔任原告第19屆之副主任委員及管理委員會
委員，依住戶規約，管理委員會委員的管理費減半優惠，被
告已繳納103年度的管理費9,960元及停車場清潔費，並無積
欠情事。又102年10月13日召開的區分所有權人住戶大會僅
提議取消委員減免管理費，但並未決議通過。被告一直未收
到原告的催繳通知，代表被告一直都有正常繳納等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第173頁）：
1.被告為花開富貴公寓大樓管理委員會區分所有權人，103年1
月到12月間應繳納管理費19,920元，停車場清潔費為1,600
元。
2.101年10月14日所有權人及住戶大會決議，主任委員及委員
管理費減半。
3.102年10月3日區分所有權人及住戶大會，經在場住戶取消管
理委員管理費減半之規定。
4.訴外人 曾麗珍 、陳仁偉、 林淑雯 對19屆管理委員會主任委員
莊淑珠 及副主任委員即被告提起確認主任委員身分不存在等
訴訟，經本院以103年度訴字第240號判決確認，莊淑珠及本
件被告之嘉義市花開富貴公寓大樓第19屆管理委員主任委員
、副主任委員及委員身分均不存在確定。
5.第19屆管理委員會任期係102年11月1日到103年10月30日。
6.被告就103年間1月到12月已繳納管理費9,960元。
四、得心證之理由：原告主張被告應繳納所餘年度管理費之半數
及停車清潔費，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
(一)管理費部分：被告雖辯稱因擔任第19屆副主任委員，管理
費應予減半云云，經查：依101年所有權人及住戶大會決議
固有主任委員及委員之管理費減半之決議，惟本件原告請
求之管理費期間，被告雖擔任副主任委員，然經訴外人曾
麗珍、陳仁偉、林淑雯對19屆管理委員會主任委員莊淑珠
及副主任委員即被告提起確認主任委員身分不存在等訴訟
，經本院以103年度訴字第240號判決確認莊淑珠及本件被
告之嘉義市花開富貴公寓大樓第19屆管理委員主任委員、
副主任委員及委員身分均不存在確定等情，為兩造所不爭
執，並有上開判決書影本附卷可查（本院卷第47-58頁），
則縱使被告爭執之102年區分所有權人會議取消委員管理費
減半決議並未成立，被告亦因管理會委員及副主任委員身
分不存在，並無法符合規約對管理委員減半管理費優惠之
要件，則原告起訴請求被告103年間所餘半數管理費即
9,960元一節，為有理由，應予准許。
(二)停車場清潔費部分：按「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條本文定有明
文。本件原告主張被告每年應繳納之停車場清潔費為1,
600元，為被告所不爭執，惟辯以103年度停車場清潔費業
已繳交，就停車清潔費已繳納之有利於被告事實，依上開
規定，應由被告負舉證責任，然被告並無法提出任何證據
以供本院審酌，難認被告該年度停車場清潔費業已繳納，
則原告主張被告應繳納停車費1,600元一節，為有理由，亦
應准許。
五、綜上所述，本件被告尚積欠應繳納予原告之103年1月起至同
年12月止之管理費及停車費共計11,560元（計算式：管理費
9,960元+停車費清潔費1,600元）未繳，從而，原告依公寓
大廈管理條例第21條之規定及住戶規約，請求被告給付原告
在11,560元，及自支付命令狀繕本送達翌日即105年3月222
日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍，為有理
由，應予准許；逾此範圍（即11,650元與11,560元間差距，
應係原告計算有誤），即屬無據，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年6月2日
書記官孫靜芳