臺灣屏東地方法院98年度訴字第578號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第578號刑事判決

裁判日期：民國98年07月15日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第578號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第380號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因殘渣袋貳只（內含微量海洛因無法析離秤重）沒收銷燬，扣案之注射針筒壹支沒收。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經2次觀察、勒戒，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國89年1月31日、91年7月31日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第138號、第167號及91年度毒偵字第726號為不起訴處分確定。次因施用毒品案件，由同署檢察官以92年度毒偵字第143號聲請簡易判決處刑並聲請強制戒治，強制戒治部分復經裁定停止戒治，於92年10月16日執行完畢，刑責部分則經本院以92年度簡字第116號判決處有期徒刑3月確定，於93年1月6日易科罰金執行完畢。詎仍未戒絕毒癮，明知海洛因業經行政院公告列為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款之第一級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3月7日凌晨5時許，在其屏東縣屏東市大洲72之8號住處，以將海洛因置於注射針筒摻水稀釋後注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同日下午1時20分許，甲○○因另案遭警至其前揭住處執行拘提，為警在其房間內扣得海洛因殘渣袋2只、注射針筒1支，復經其同意採尿送驗，結果呈第一級毒品陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按簡式審判程式之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。」之限制，此見同法第273條之2規定甚明。是本件屏東縣政府警察局屏東分局警員 張家麟 、 李明財 共同出具之偵查報告，雖屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然依照前開法律規定，亦得作為證據，先予敘明。
二、㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，
並有卷附之偵查報告1紙、拘票影本1紙、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（以上分見警卷第2、22、9至12頁）、扣案之海洛因殘渣袋2只、注射針筒1支可資佐證；而被告為警查獲後所排放之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於可待因、嗎啡類呈陽性反應，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、檢體監管記錄表（以上見警卷第20至21頁）及臺灣檢驗科技股份有限公司98年3月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（見偵卷第13頁）附卷足稽；至扣案之海洛因殘渣袋2只，經以化學呈色法及氣相層析質譜儀檢驗後，於海洛因均呈陽性反應，惟因檢體量微無法秤得淨重一事，有高雄市立凱旋醫院98年3月24日高市凱醫驗字第9595號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（見偵卷第12頁），俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。
㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第
10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本案被告於91年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年7月31日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第726號為不起訴處分確定，再於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間因施用毒品案件，由同署檢察官以92年度毒偵字第
143號聲請簡易判決處刑並聲請強制戒治，刑責部分經本院以92年度簡字第116號判決處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4至10頁），則被告前因犯施用毒品罪，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內既已再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰，縱本次施用毒品之時間，係在前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」有別，而無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，自應依法追訴審判。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實項下所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定執行完畢，仍不知戒絕，又觸犯本件犯行，戕害己身，顯示其定力不足、意志不堅、易受外界誘惑，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，併其之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之殘渣袋2只，因其內殘留微量毒品海洛因難以析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，諭知沒收銷燬；至扣案之注射針筒1支，經送鑑後尚無毒品反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年6月12日檢驗報告1紙存卷可考（見本院卷第21頁），屬被告所有供其犯本件施用毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第31頁），爰依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中華民國98年7月15日
刑事第三庭法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月15日
書記官劉淑蓉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。