臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第115號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 詹鎰丞
鄭捷
劉邦鑫
被 告 黃盛寶
被 告 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 陳清標
共 同
訴訟代理人 黃維熒
高鼎詠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰玖拾壹元，及被告黃盛
寶自民國一百零三年七月九日起、被告長榮國際儲運股份有限公
司自民國一百零三年六月十八日起，均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）91,911元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
嗣於本院審理中，將上開聲明變更為：被告應連帶給付原告
53,291元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；上開變更，核屬縮減應受判決事
項之聲明，依前開規定，自應准許。
二、又被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人即要保人承一貿易有限公司（下
稱承一公司）所有、訴外人 詹青松 所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小貨車（下稱系爭承保車輛）之車體損失險。被
告於民國102年7月22日20時許之保險期間，因執行被告長
榮國際儲運股份有限公司（下稱長榮公司）司機之職務而駕
駛長榮公司所有之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱
系爭車輛），行經桃園市○○區○○○路○○○號前時，竟未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而擦撞系爭承
保車輛，致系爭承保車輛受有損害，系爭承保車輛經交予匯
豐汽車有限公司估價、修理，修復費用乃為91,911元，原告
已依前開保險契約就系爭承保車輛修復費用賠付予承一公司
。又本件零件經折舊後修復費用計53,291元。為此，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則均以：被告長榮公司所有系爭車輛車頭正面及右側車
身無任何擦撞痕跡，僅板架中柱留下藍色油漆刮痕，依論理
法則，若非詹青松駕駛系爭承保車輛路邊停車時，開啟車門
疏未注意後方車輛動態，侵入被告之系爭車輛行進軌跡，本
件交通事故當不致發生，本件交通事故顯係詹青松之過失所
致，被告黃盛寶應無過失行為，自不須對原告負損害賠償責
任，進而被告長榮國際儲運股份有限公司為其僱用人亦不負
連帶賠償責任，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告承保承一公司所有、詹青松所駕駛之系爭承保車輛之車
體損失險，被告於102年7月22日20時許之保險期間，駕駛
系爭車輛，行經桃園縣○○鄉○○○路○○○號前時，與系爭
承保車輛發生擦撞，致系爭承保車輛受有損害，經交予匯豐
汽車有限公司修理，其零件經折舊後修復費用計53,291元，
原告並已依前揭保險契約就系爭承保車輛修復費用賠付予承
一公司之事實，為兩造所不爭執，並據原告提出之桃園縣政
府警察局交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、行車執照
、駕照、車損照片、估價單、統一發票等件各1份在卷為證
，本院並依職權向桃園縣警察局大園分局調取道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等資料
各1份，經核無訛。堪認，上情為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經查，汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
，此乃為一般汽車駕駛人所應注意並切實遵守之注意義務，
被告自應遵守上開規定；且本件交通事故發生時，天候晴、
日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好之客觀情況下，有卷附之道路交通事故調查報告表㈠及
現場照片各1份可考，被告並無不能注意之情事；復觀諸證
人即系爭承保車輛之駕駛人詹青松到庭具結證述略以：伊向
路人問好路之後，伊還在車上坐在駕駛座上聽路人告訴伊如
何走，系爭車輛後方右側之車斗隨即碰到伊之車輛，事發當
時伊沒有開車門等語、證人即詹青松之配偶 詹曾素雲 到庭具
結證述略以：伊跟伊之先生去送貨，伊之先生停車在路旁問
路，因系爭車輛要從內側車道到外側車道再回到內側車道而
超車，於到外側車道之過程中，系爭車輛右後面撞倒伊之先
生車輛，伊之先生當時沒有開車門等語相符，核與卷附之現
場照片所示受損情形及擦撞痕跡相符，可知，被告於上開時
、地，駕駛上開車輛，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而擦撞系爭承保車輛，致系爭承保車輛受有損
害，已如前述，是被告就本件交通事故之發生具有過失甚明
，且其過失行為與系爭承保車輛之受損間具有相當因果關係
。依此，承一公司自得依侵權行為之法律關係，請求被告損
害賠償，被告辯稱：其並無過失云云，並不足採。復原告既
已依前揭保險契約賠付承一公司91,911元，已如前述，依保
險法53條第1項規定，原告自得於上開賠付金額範圍內，代
位行使承一公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
五、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原
來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參
照。經查，系爭承保車輛修復費用為91,911元，其中包括零
件費用76,501元、工資費用6,500元、塗裝8,910元，有估
價單及統一發票各1紙在卷為憑，惟該修復費用中零件費用
既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，依行政
院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，而系爭車輛係於101年1月出廠，有該車之
行車執照1紙在卷足憑，至本件交通事故發生之102年7月
22日，系爭車輛之實際使用年數約為1年7月，是原告就更
換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以37,881元為限
，加上工資費用6,500元、塗裝8,910元，計53,291元。依
此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告黃盛
寶賠償系爭承保車輛損失53,291元，即屬有據，應予准許。
六、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務
之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負損害賠償責任，民法第188條第1項定有
明文。再按在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受
其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民
法第188條之受僱人；又受僱人侵權行為發生損害之事由，
固須與受僱人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶
賠償責任，但只須僱用人在客觀上可得預防之範圍內，自足
當之，最高法院94年度臺上字第2243號判決可參。而查，被
告黃盛寶駕駛系爭車輛，因過失而與系爭承保車輛發生擦撞
等情，業如上述，而系爭車輛為被告長榮公司所有，客觀上
得認被告黃盛寶為被告長榮公司之受僱人，且係於執行職務
過程中致系爭承保車輛受損，亦如前述，而被告長榮公司復
未能舉證其有上開免責之事由，依前開規定，被告長榮公司
應就系爭承保車輛之損害，與被告黃盛寶負連帶賠償責任，
原告一併代位請求被告長榮公司連帶賠償53,291元，亦屬有
據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年
6月17日送達於被告長榮公司之受僱人、於103年7月8日
送達於被告黃盛寶之受僱人，有本院送達證書2紙附卷可稽
，是原告請求被告長榮公司及被告黃盛寶連帶給付均自起訴
狀繕本送達被告之翌日即103年6月18日及同年7月9日起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額及其遲延利息，為有理由，
應予准許。
九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年2月12日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月12日
書記官張妤凡