裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第697號刑事判決
裁判日期：民國97年06月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第697號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8361號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同犯竊盜罪貳罪，各累犯，均處有期徒刑陸月；又共同犯竊盜未遂罪貳罪，各累犯，均處有期徒刑叁月，應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯刑法竊盜罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充更正為：「甲○○前因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，分經本院以93年度簡字第4021號、93年度簡字第5396號及93年度訴字第3380號分別判處有期徒刑6月、5月及9月確定，三罪合併執行，於
95年11月28日因縮短刑期假釋出監，嗣經法院撤銷假釋，執行殘刑2月25日；又再因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，上開殘刑及有期徒刑10月接續執行，嗣經減刑並定應執行刑為1年2月後，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢出監，仍不知悔改，復與甲○○（另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，㈠先於96年9月21日凌晨4時40分許，由甲○○騎乘車牌號碼不詳之機車、搭載丙○○，行經高雄市○○區○○○路○○○號之1「合一油壓五金行」，由丙○○徒手竊取 黃文得 所有、放置於上址騎樓下之之油壓缸6支（價值約4萬元）；㈡再於97年2月26日晚間某時及同年月27日凌晨4時15分許，由丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車、搭載甲○○，行經高雄市○○區○○○路○○○號之2「大慶五金行」，接續徒手竊取 楊志金 所有之幫浦7臺（價值計約15萬元）、1臺（價值約
2萬元）；㈢又於同年月29日凌晨4時40分許，丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車、搭載甲○○，再度前往「大慶五金行」欲竊取財物，尚未得手之際即為守候於上址之楊志金所發覺，渠等2人旋即騎乘上開機車逃離現場。㈣嗣於97年3月12日凌晨3時15分許，由丙○○騎乘車牌號碼000-
000號輕型機車、搭載甲○○，行經高雄市○○區○○○路○○○號之2「大慶五金行」，欲徒手竊取楊志金所有、放置於上址騎樓下、以帆布覆蓋之幫浦之際，適為楊志金所發覺而當場逮獲，而未得手，報警處理後，始循線查悉上情。證據部分補充被告於本院審理中之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告如犯罪事實㈠、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實㈢、㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告與共同被告丙○○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告上開犯罪事實欄㈡之2次竊盜犯行，因時間緊接，犯罪地點相同，被害人亦屬同一，應認係出於同一接續犯意而為，應以一罪論。被告所犯上開4次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。被告如犯罪事實㈢、㈣部分犯行，係已著手於竊盜犯行，而未生犯罪結果，為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並就犯罪事實㈢、㈣部分先加後減之。爰審酌被告曾有多次犯罪前科，素行欠佳，且身心健全，不思循正當工作以謀資費，竟竊取他人財物，價值觀念偏差，應予導正，被害人損失財物價值非淺，犯罪所生危害甚重，本應重懲；惟念其事後坦承犯行，犯罪後態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年6月11日
刑事第七庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月11日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。