高雄簡易庭109年度雄勞小字第4號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄勞小字第4號
原　　　告　 張惠萍
被　　　告　旺家工程有限公司
法定代理人　 蘇重村
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109年3月11日言
詞辯論，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零九年二月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算
。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第
24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清
算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東
會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法
第79條亦有明文規定。故於清算程序完結前，法人之人格於
清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸
於消滅。經查，被告旺家工程有限公司（下稱旺家公司）於
民國108年9月11日經高雄市政府以高市府建商公字第1085
9540000號函廢止公司登記，有公司變更登記表在卷可稽，
依法應行清算，而旺家公司章程並無規定或經股東會決議選
任算人，蘇重村為旺家公司唯一股東，依前開說明，應以蘇
重村為清算人，並代表旺家公司，又旺家公司尚未申報清算
，此有本院查詢表，是被告旺家公司之法人格尚未消滅，仍
有當事人能力。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：原告自106年3月21日起受僱於被告，約定月薪
38,000元，應於次月5日以匯款方式給付，惟被告於106年
9月5日僅給付原告8月份薪資20,000元，短少18,000元，
並於同年9月3日以經營不善為由，預告於同年9月10日終
止勞動契約，爰依僱傭契約關係，請求被告給付薪資18,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張之事實，業據提出其薪轉帳戶存摺明細為證，其上
記載被告自106年5月起至同年8月，每月均匯款38,000元
以上至原告帳戶，僅於9月5日匯款20,000元，又經本院依職
權調閱原告之勞保及就保紀錄，被告於106年4月為原告申
報加保、同年9月11日退保，與原告之主張亦相符合，則依
本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告
依僱傭契約關係，請求被告給付薪資18,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年2月20日起至清償日止，按法定利率
年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月25日
高雄簡易庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年3月26日
書記官林怡君