臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第443號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第443號刑事判決

裁判日期：民國94年07月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第443號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第875號中華民國94年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第7606號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告之犯罪已經判決確定為由，而為免訴之諭知，認事用法均無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官不服原判決，略以：本件被告行竊之動機為變賣鐵材以供花用，另案則為竊取交通工具供己使用，犯案動機已有不同；又本件係以攜帶兇器之方式犯之，另案則以徒手為之，犯案手法亦有不同，且所犯2件竊盜犯罪時間相距約4個月，二者顯非連續犯之關係，是另案雖經判決確定，其確定效力並不及於本案，原審就本件諭知免訴判決，尚有違誤為由，提起上訴。
三、惟按連續犯之所謂概括犯意，係指其多次犯罪行為自始均在
1個犯罪預定計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行者而言（最高法院70年度台上字第6296號判例意旨參考）。本件被告前後2次行竊行為，其間僅相距3個月餘，且均係於竊得後留供自己花用或使用，犯罪時間相近，犯案動機雷同；而其行竊手法，雖有徒手或攜帶兇器之不同，惟後者係屬加重條件，仍無礙於其基本行為係普通竊盜罪之本質，二者仍得成立連續犯（最高法院67年6月13日、20日67年度第6暨第7次刑事庭庭推總會決議㈠參考）等綜合以觀，堪認被告係基於1個概括之犯意而為上開2次竊盜行為無訛，二者具有連續犯之裁判上一罪之關係，應堪認定。
四、原審以被告所犯另案竊盜罪，業經原審以94年度簡字第669號判決，並於94年3月31日確定，依審判不可分原則，該案判決之效力，已及於包括本案在內之全部犯罪事實，不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決，核無違誤，檢察官以原審未諭知被告有罪之判決為不當，提起上訴，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中華民國94年7月25日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官邱永貴法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年7月25日
書記官張宗芳