臺灣高等法院臺南分院91年度抗字第132號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年抗字第132號刑事裁定

裁判日期：民國91年05月15日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十一年度抗字第一三二號Ｇ
抗告人甲○○選任辯護人林錫恩律師右列抗告人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十一年四月十八日裁定（九十一年度訴字第二二四號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以被告甲○○有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情事，認有羈押之必要，執行羈押，茲因上項情事依然存在，駁回被告具保停止羈押之聲請。然者：
（一）關於 林豐明 部分，起訴書僅指控被告涉有恐嚇取財之罪嫌。
（二）關於 蔡白陸 部分，起訴書雖指控被告涉有結夥強盜之罪嫌。惟查：
１、蔡白陸於偵查中提及：「本案案發前十數日，甲○○有向我提起，要我去籌壹佰萬給他，他準備拿壹佰萬去放高利貸，而本金與利息所得是要給道上兄弟江裕誠的．．．我就假裝答應要幫忙籌，後來因為籌不到錢，他才會如此生氣」（見九十年九月二十四日警訊筆錄），則依照蔡白陸所言，兩造間就壹佰萬元之消費借貸顯有成立預約至明，除蔡白陸有向甲○○即時主張撤銷外，甲○○依法自有權要求蔡白陸履行契約。是以被告以強暴脅迫之手段，使蔡白陸履行承諾，是否該當強盜之罪名，乃有探討之餘地。
２、起訴書犯罪事實二載明「蔡白陸．．．應允於隔日給付四十萬元，餘款再行籌湊後，甲○○等三人始將蔡白陸載回 尚郁 環保清運公司處。嗣於九十年九月十一日上午十一時許，在尚郁環保清運公司處，由蔡白陸親手將四十萬現金交付予甲○○，．．．嗣蔡白陸因無力再行籌湊餘款，於九十年九月二十四日向警報案」等語，則被告之犯行實不該當強盜之罪名。蓋：
⑴所謂致使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足
使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度而言，倘未達於不能抗拒之程度，因被害人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於恐赫取財之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩。被告於前述時地藉詞債務糾紛出言恫嚇被害人，被害人在公寓樓梯間鐵門口，應隨時可以呼救及掙脫逃離現場，是於社會一般通念上，被害人之意思自由應尚未完全被抑制，即尚未達於不能抗拒之程度，仍屬恐嚇取財之範圍，有台灣高等法院九十年度上訴字第一六○一號判決可稽。再者，行為人逼令他人交付其物，必須與其強暴脅迫等壓制被害人抗拒之行為具有因果關聯，方能構成本罪，故若行為人雖有客觀上足以使人不能抗拒之強暴脅迫行為，但被害人之意思自由並未因之喪失，在此狀況下，被害人若因錯誤，或係於另一動機，竟自動交付其財物，則不能成立本罪，有學者 林山田 著刑法特論上冊第二六二頁可稽。
⑵經查兩造間應有一百萬元之消費借貸預約，業如前述，今被告雖以強暴脅迫之
手段，使蔡白陸應允隔日交付四十萬元，餘款再行籌湊，即將蔡白陸載回尚郁環保清運公司處，蔡白陸回到尚郁公司後，應隨時可以報案甚至逃離歸仁鄉隱匿他鄉，依照前揭判決之意旨，於社會一般通念上，蔡白陸之意思自由應尚未完全被抑制，即尚未達於不能抗拒之程度，從而蔡白陸係出於有答應幫忙湊款一佰萬元在先，始在翌日自動交付四十萬元，參酌前揭學者之意見，似不能成立強盜罪至明。
（三）綜上所述，爰依法提起抗告，請准撤銷原裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款定有明文。又所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故羈押被告通常為判決確定前之處分，因而刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款所稱「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，自應以公訴或自訴意旨所指被告所犯罪名為準，而非指法院經實體審判認定之罪名而言（最高法院八十五年度台抗字第三０一號裁定參照）。
三、經查：刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第一百零一條第一項所規定之情形，應否羈押，屬事實問題，法院自應按照訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。本件抗告人於偵查及原審法院法官訊問時，否認起訴書犯罪事實欄一（林豐明部分）之犯行，惟對於起訴書犯罪事實欄二（蔡白陸部分）之犯行則坦承不諱，而起訴書犯罪事實欄二部分經檢察官認涉犯有加重強盜罪嫌，而加重強盜罪之法定本刑乃屬於最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，復經原審法院法官訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，予以押，尚難謂有違法之處。再者，抗告人雖辯稱其所涉起訴書犯罪事實欄二部分之犯行，不能成立強盜罪云云，惟抗告人有無成立犯罪，所犯罪名為何，應由原審法院就實體為調查審判，而非本件抗告程序得予審認。
四、綜上所述，原審法院法官訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯又係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判或執行，爰依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之規定予以羈押，本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。抗告人抗告意旨認原審對被告之羈押裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年五月十五日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官楊明章
法官高明發法官顏基典右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官呂嘉文中華民國九十一年五月十六日