臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；惟如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人
或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須
赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚
難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務
履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時
，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無
磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費
訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其
他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之
聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法
院。
二、本件原告固依兩造訂立之信用卡約定條款第26條之約定，主
張以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告清
償債務等語。惟查，本件被告之住所地係在台中縣○○鄉○
○街○○○巷○號，此有被告之戶籍謄本在卷可稽，而被告於為
本案之言詞辯論前，已具狀主張因工作不便之經濟因素，無
法到庭，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣臺中地方法院
管轄，經參酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬
企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別
、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，
另考量被告之住所地既在宜蘭縣，復無其他證據可資認定被
告以本院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本
院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前
揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之
適用。再查，本件既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用
，爰依本法第1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣臺中
地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 楊力進
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官楊夢蓮