裁判字號：臺灣屏東地方法院106年交簡字第1976號刑事判決
裁判日期：民國106年09月04日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第1976號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告朱飛龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年偵字第3879號），本院判決如下：
主文朱飛龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱飛龍於民國106年3月4日21時30分許，在其屏東縣屏東市○○路○○號居所飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於5日11時30分許，行經屏東縣○○鄉○○路段，不慎與 鍾光英 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（朱飛龍涉犯過失傷害罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分），經警據報到場處理，並於5日12時19分許，測得朱飛龍吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告朱飛龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鍾光英於警詢時之證述情節大致相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、酒精濃度呼氣測試報告各1份、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料表2份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份及道路交通事故照片14張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）至卷附之屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第19頁），固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘前揭普通重型機車發生前揭事故一事而言，至於被告就酒後騎車之犯行部分，細究全案卷證，未見被告於接受吐氣酒精濃度檢測前即有自首之情形，而係於警員查知其酒精濃度超過標準後，被告始於警詢時承認其騎車前有飲用酒類之行為，是被告承認本件犯罪，應屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。
（三）爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.04毫克，超過法定數值數倍之情形下，仍貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已實際肇事，所為實非可取；又其於100年8月間，已因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知警惕，再犯本件相同之公共危險罪，顯然欠缺守法意識；惟衡酌其犯後坦承犯行之態度；兼衡其犯罪動機、手段、專科畢業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國106年9月4日
簡易庭法官鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國106年9月4日
書記官陳美玟附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。