臺灣士林地方法院105年度訴字第193號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第193號民事判決

裁判日期：民國105年05月09日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第193號原告 賴憲智 訴訟代理人 廖振洲 律師複代理人 吳聖平 律師被告 賴金德 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國105年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積一一九平方公尺，權利範圍四分之一）及其上坐落同段四○五九四建號，即門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○巷○號二樓建物（權利範圍為全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造為父子關係，為理財規劃考量，遂商得被告同意，於民國88年間，將伊向訴外人 葉展江 購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積為119平方公尺、權利範圍1/4）及其上同段40594建號，即門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○巷○號2樓建物（權利範圍為全部，下合稱系爭不動產），借名登記在被告名下，並由伊繳付買賣價金，並由伊實際居住使用。今因理財考量，已無再借名登記予被告之必要，類推適用民法委任之規定，遂以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，並依民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭不動產移轉登記返還予伊，爰依借名登記終止及類推適用委任終止後之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命被告應將系爭不動產所有權移轉登記予伊。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張與被告為父子，原欲節稅而借名登記予被告名下，並由被告設籍於該址，嗣因105年1月1日實施房地合一課稅，而無再借名等就系爭不動產為上開借名登記之事實，業據其提出不動產買賣契約書、價款收受明細表、付款支票、土地及建物登記謄本、所有權狀、地價稅轉帳繳納通知單、房屋稅繳納證明、戶籍謄本及上址實際拍攝照片為憑；則參諸該不動產買賣契約書確由原告與出賣葉展江所簽立，並由被告於「登記權利名義人」欄簽名，而相關稅捐通知單確由原告帳戶轉帳支出，足見原告確為實際付款人，且居住於上址，而為實際使用收益及管理之人，至被告雖設籍於系爭不動產，惟其本人收受地址並非於上址，有送達回證在卷可按，僅為單純提供為登記之名義人，並以兩造為父子之親情血緣關係，有其互信基礎等情，堪信原告主張與被告間就系爭不動產有借名登記關係存在，應堪認定。
㈡、是原告既主張以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，業經本院寄送繕本，經被告本人收受，業如前述，是認原告已終止與被告間就系爭不動產之借名登記契約，自屬可採。
四、綜上所述，原告主張與被告間就系爭不動產有借名登記之法律關係存在，即為可採。從而，原告基於終止借名登記之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月9日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年5月9日
書記官彭品嘉