裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第790號民事判決
裁判日期：民國102年10月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第790號上訴人 章桂蘭 訴訟代理人 張金龍 視同上訴人 程彥勳 視同上訴人 章湘雲 被上訴人 鍾宏奇 訴訟代理人 楊金順 律師複代理人 董家均 律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年5月13日臺灣新北地方法院102年度訴字第652號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體」，民事訴訟法第56條第1款前段定有明文。又「共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第一款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人。」，最高法院42年台上字第318號判例意旨可資參照。經查，被上訴人起訴請求分割兩造所共有如附表所示之不動產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，則揆諸前揭說明，上訴人即被告章桂蘭上訴之效力應及於同造之程彥勳、章湘雲，爰將之併列為視同上訴人，先予敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項亦有明定。第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；言詞辯論期日當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人係經再傳而仍不到場者，法院得依職權，令由一造辯論而為判決外，必經到場當事人之聲請，始得由其一造辯論而為判決（最高法院48年台上字第127號、57年台上字第284號判例要旨參照）。
三、經查，被上訴人起訴請求上訴人分割如附表所示之不動產，經原審受理在案，並於民國102年5月13日為判決。惟查，原審於102年5月1日進行最後一次言詞辯論程序時，該日僅上訴人本人及其與章湘雲之共同訴訟代理人，以及被上訴人之訴訟代理人到場，視同上訴人程彥勳則未到場，原審點呼視同上訴人程彥勳未到庭後，僅分別命在場之兩造陳述聲明及理由，並問兩造「有無證據資料提出或待證事實請求調查」，經在場之兩造答稱「暫無」後，復提示全卷證據資料詢問兩造有何意見，經在場之兩造稱「請求援引歷次已先後提出之書狀證據及陳述，別無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」後，即諭知辯論終結及定宣判期日，有原審報到單及言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第98、99頁），被上訴人既未聲請就程彥勳部分由其一造辯論而為判決，是原審僅由到場之當事人為辯論後，即對全部當事人為判決，就程彥勳之部分而言，顯非本於當事人之言詞辯論為之，所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵。又縱認程彥勳業經原審兩次合法通知而未到庭，得由原審依職權就該部分由被上訴人一造辯論而為判決，惟觀諸前開言詞辯論筆錄之記載，原審復未表明程彥勳業經兩次合法通知而未到庭，諭知依職權就其部分由被上訴人一造辯論而為判決等意旨，即於詢問前開所述事項後逕諭知辯論終結及定宣判期日，亦難謂與民事訴訟法第385條第1項後段規定相符，所踐行之訴訟程序仍有重大瑕疵。揆諸前開說明，原審顯有未依法為一造辯論判決之情，有違民事訴訟法第385條第1項規定，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。又程彥勳經本院通知，並未到場，嗣雖具狀表示就此訴訟程序之瑕疵，其同意由本院就該事件自為判決等語，惟揆諸首揭說明，本件分割共有物事件係必要共同訴訟，必須共同訴訟人之一之行為有利於共同訴訟人，效力始及全體，程彥勳固同意由本院自為實體判決，對共同訴訟人之審級利益並非有利，效力應不及於全體共同訴訟人。況上訴人章桂蘭之訴訟代理人已辯稱：原審訴訟程序有重大瑕疵，請求鈞院廢棄原審判決，發回原審法院更為審判等語（見本院卷第110頁），自不同意由本院就該事件為實體之裁判。是為維持審級制度及當事人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院重行審理。
四、依民事訴訟法第451條第1項、第453條規定，判決如主文。中華民國102年10月7日
民事第十一庭
審判長法官鄭純惠
法官徐福晋法官李昆霖正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年10月8日
書記官張郁琳附表：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│１│新北市│中和區│中安││7│建│100.70│5分之1││├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤││備考││└─┴───┴──────────────────────────────────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│樣主要├───────────┬─────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料│││號│││屋層數│合計│及用途│範圍│├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤│１│743│新北市中和區中│鋼筋混│4樓層：62.40│陽台：4.20│全部││││安段7地號│凝土造│合計：66.60││││││--------------│5層樓│││││││新北市中和區永│房│││││││貞路242巷9號││││││││4樓││││││├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤││備考││└─┴──┴──────────────────────────────────┘