臺灣基隆地方法院98年度撤緩字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年撤緩字第13號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月12日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度撤緩字第13號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第185號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第202號判決，判處有期徒刑6月，緩刑3年，於民國（下同）97年4月3日確定。復於緩刑期前之96年11月28日、96年12月1日更犯業務侵占案件，經臺灣基隆地方法院於97年8月13日以97年度易字第444號判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，並於97年9月15日確定。該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定之撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。
二、按刑法第75條規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」修正後刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」。
三、經查：
（一）受刑人前於96年12月13日因業務侵占，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第202號判決，判處有期徒刑6月，緩刑3年，所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即97年4月3日起算，然受刑人於緩刑前即96年11月28日、96年12月1日更犯業務侵占案件，經本院於97年8月13日以97年度易字第444號判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，並於97年9月15日確定等事實，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定。
（二）受刑人固符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之事由，惟刑法對於在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定之情形，規定「得」撤銷緩刑宣告，亦即由法院依個案審酌受刑人再犯罪之情節，是否與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，認定原宣告之緩刑是否確難收其預期效果，而有撤銷原緩刑宣告之必要，本件受刑人所犯上開二罪之罪質雖相同，然其於96年11月28日、96年12月1日更犯業務侵占案件，亦僅科以應執行有期徒刑6月，所科刑度非重，足認受刑人再犯罪之情節尚非重大，又聲請理由亦未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年3月12日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年3月12日
書記官鄭梅君