臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第77號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第77號抗告人即受刑人 張聖榆 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年2月21日裁定（108年聲字第378號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人張聖榆（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處如附表所示之刑確定。爰依刑法第51條第5款所定法律外部界限（即附表編號1至4所示罪刑之總和有期徒刑1年5月）及其內部界限（即附表編號1至3曾定之應執行刑及編號4所示之刑之總和有期徒刑1年3月），並審酌受刑人之行為時間、其犯數罪所反應之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，定應執行刑有期徒刑1年2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人除犯附表所示4罪外，另曾由臺灣高雄地方法院以104年訴字第37號判決判處有期徒刑4月（轉讓禁藥罪）；由本院以104年訴字第437號判決判處有期徒刑7年5月（販賣第三級毒品罪）；由臺灣高雄地方法院以審易字第161號判決判處有期徒刑4月及由同院以105年簡字第398號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元（非法持有子彈罪）確定，均可合併定應執行刑，受刑人亦依法向檢察官提出聲請，惟檢察官故意忽略，未將該4罪所處之刑與本件合併聲請，違反刑事訴訟法第2條有利不利情形一律注意之規定等語。
三、按刑事訴訟法第477條第1項明定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定，此為刑事訴訟採行控訴原則、不告不理原則之法理所當然。從而，受刑人倘有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之（最高法院106年台抗字第865號裁定意旨參照）。受刑人或其法定代理人、配偶，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，亦得請求該管檢察官聲請之。
四、經查：㈠受刑人張聖榆因施用第二級毒品等案件，先後經判處如附表
各編號所示之刑，並均確定在案，且均在最早確定判決之確定日（如附表編號1）前所犯，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑6月（如附表編號2）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑1年5月（即4月＋6月＋
4月＋3月＝1年5月）以下定之，即不得逾越刑法第51條第5款所定之法律外部界限，且亦不得逾越附表編號4所示宣告刑（有期徒刑3月）及附表編號1至3曾定應執行刑（有期徒刑1年）之總和有期徒刑1年3月（3月＋1年＝1年3月），即其內部界限。
㈡原審於上開內部界限及外部界限之範圍內，定其應執行刑為
有期徒刑1年2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於法並無違背。
㈢又法院依前開規定裁定定執行刑時，應以檢察官聲請定其應
執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，自不得任意擴張，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應全部或一部駁回者外，法院應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無法將受刑人之其他案件自行納入一併裁定，抗告意旨以檢察官未將其他確定判決所處之刑聲請合併定應執行刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年3月28日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李璧君法官王以齊以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年3月28日
書記官王佳穎