臺灣新北地方法院107年度訴字第3200號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第3200號民事判決

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第3200號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 林君岳 被告 徐春印 即皇廷石頭火鍋店被告 劉怡 伸（即 劉國雄 之繼承人）
劉洪綉蓮 （即劉國雄之繼承人） 劉益豪 （即劉國雄之繼承人）兼上1人之訴訟代理人 劉運閎 （即劉國雄之繼承人）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉洪綉蓮、劉益豪、劉運閎應於繼承劉國雄之遺產範圍內，與被告徐春印即皇廷石頭火鍋店、 劉怡伸 連帶給付原告新臺幣伍拾參萬伍仟零參元，及自民國一○七年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點九二計算之利息，暨自民國一○七年六月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告徐春印即皇廷石頭火鍋店（以下簡稱徐春印）邀同劉國雄（已歿，被告劉洪綉蓮、劉怡伸、劉益豪、劉運閎之被繼承人）、被告劉怡伸為連帶保證人向原告借款，而與原告簽訂授信契約書，並於授信契約書【授信共通條款】第18條約定，如因借款涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁）。是依兩造之書面合意，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）53萬5003元，及自民國107年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之3.92計算之利息，暨自107年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第9頁）。嗣於本院108年1月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告劉洪綉蓮、劉益豪、劉運閎應於繼承劉國雄之遺產範圍內，與被告徐春印、劉怡伸連帶給付原告53萬5003元，及自107年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之3.92計算之利息，暨自107年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第130頁）。經核原告所為上開訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。
三、被告徐春印、劉怡伸均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告徐春印於105年8月25日邀同劉國雄、被告劉怡伸為連帶保證人，與原告約定於授信總額度100萬元範圍內為授信往來，並簽訂授信契約書。嗣被告徐春印於105年8月29日向原告借款2筆，金額合計100萬元，並簽訂授信動撥申請書兼借款憑證2紙，約定借款日期均自105年8月29日起至108年8月29日止，利息依原告之定儲利率指數加碼年利率百分之2.84計收（現為年利率百分之3.92），如未依約繳付本息，逾期6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告徐春印自107年5月3日起即未再依約還本繳息，迭經催討，迄未清償。是依被告簽訂之授信契約書【授信共通條款】第6條第1款、第7條第1款約定，其債務視為全部到期，共計尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。惟劉國雄已於107年3月28日死亡，被告劉怡伸、劉洪綉蓮、劉益豪、劉運閎為其法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，則被告劉洪綉蓮、劉益豪、劉運閎自應於繼承劉國雄之遺產範圍內，負清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償，並聲明求為判決如主文第1項所示等情。
二、被告徐春印、劉怡伸均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告劉洪綉蓮、劉益豪、劉運閎則以：渠等為劉國雄之繼承人，且均未拋棄繼承，然從未知悉有此筆債務，係收到銀行通知始知劉國雄曾擔任連帶保證人，嗣聯絡被告劉怡伸，確定有此筆債務，但不知道被告劉怡伸現在何處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、放款戶帳號資料查詢單、定儲利率指數歷次變動明細表、臺灣桃園地方法院家事法庭107年8月22日桃院豪家團107年度（行政）字第1070822012號函、繼承系統表各1份、授信動撥申請書兼借款憑證2份、留存印鑑約定書、催告函、戶籍謄本各3份附卷為憑（見本院卷第19至61頁、第
133至134頁），並為被告劉洪綉蓮、劉益豪、劉運閎所不爭執（見本院卷第130至131頁）。被告徐春印、劉怡伸均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項亦分別定有明文。本件被告徐春印未依約還本繳息，經原告通知催告仍未履行，是依授信契約書【授信共通條款】第
6條第1款、第7條第1款約定（見本院卷第21至23頁），其就未返還之借款視為全部到期，即負有返還義務。而劉國雄、被告劉怡伸就本金、利息及違約金，與原告約定為被告徐春印之連帶保證人，自應與主債務人即被告徐春印負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。又被告劉洪綉蓮、劉益豪、劉運閎為劉國雄之繼承人，亦應就劉國雄對原告所負之債務，於繼承劉國雄之遺產範圍內，負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月31日
民事第六庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年1月31日
書記官黃詩涵